Решение Саратовского областного суда от 14 сентября 2020 года №21-364/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 21-364/2020
Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенцова Е.В. на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 02 июля 2020 года по жалобе Сенцова Е.В. на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 15 мая 2020 года по жалобе на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области N от 15 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сенцова Е.В.,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области N от 15 сентября 2019 года Сенцов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Смыслова А.Г. от 15 мая 2020 года постановление от 15 сентября 2019 года в отношении Сенцова Е.В. оставлено без изменения.
Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 02 июля 2020 года указанные процессуальные акты оставлены без изменения, жалоба Сенцова Е.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Сенцов Е.В. обратился с жалобой на постановление и решение должностных лиц, а также на решение суда, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает, что судом не установлено место совершения административного правонарушения, соответствие участка дороги и координат, указанных в постановлении, не запрошены доказательства у административного органа, подтверждающие такое соответствие. Не установлено, кто именно управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В судебное заседание Сенцов Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Кузнецова Д.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области.
Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Административное наказание по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрено за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 августа 2019 года в 13 часов 18 минут 07 секунд на участке автодороги по адресу: <адрес> водитель транспортного средства "HУUNDAI CRETA", государственный регистрационный знак N регион, собственником (владельцем) которого является Сенцов Е.В., в нарушение требований раздела 10 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/час, двигаясь со скоростью 125 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривалось.
В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности вынесенных должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области процессуальных актов. Должностными лицами, судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства по делу, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и признанными должностными лицами и судом достоверными, относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки утверждению Сенцова Е.В. о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось под управлением иного лица, достоверных доказательств этому не представлено.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вместе с тем вышеуказанных или иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во время совершения административного правонарушения у иного лица, Сенцовым Е.В. суду не представлено.
Довод жалобы о том, что адрес места совершения административного правонарушения не совпадает с указанными в постановлении об административном правонарушении координатами отклоняется судом, поскольку опровергается ответом ГУ МВД России по Саратовской области от 11 сентября 2020 года, согласно которому рассматриваемое правонарушение было допущено 25 августа 2019 года в 13 часов 18 минут 07 секунд по адресу <адрес>, зафиксировано специальным техническим средством "Кордон-М"2, которое установлено на автодороге недалеко от поселка <адрес> в направлении села <адрес> и имеет координаты N, N, соответствующие участку дороги, где было зафиксировано правонарушение.
В связи с изложенным не нахожу оснований для отмены постановленного решения суда, процессуальных актов должностных лиц.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами, судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену указанных процессуальных актов и решения суда, не допущено.
Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 02 июля 2020 года по жалобе Сенцова Е.В. на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 15 мая 2020 года по жалобе на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области N от 15 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сенцова Е.В., оставить без изменения, жалобу Сенцова Е.В. - без удовлетворения.
Судья А.В. Домнина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка