Решение Костромского областного суда от 02 июня 2020 года №21-364/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 21-364/2020
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Суханова С.Н. на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 20 февраля 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 16 июля 2019 года N 18810144190716438055, вынесенное в отношении Суханова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Огласив жалобу, заслушав адвоката Вагнера Е.В., выступающего в защиту Суханова С.Н. на основании ордера адвокатского образования, судья Костромского областного суда
установил:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 16 июля 2019 года N 18810144190716438055 Суханов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (л.д. N).
Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 20 февраля 2020 года ходатайство Суханова С.Н. о восстановлении срока обжалования названного постановления отклонено (л.д. N).
В жалобе Суханов С.Н. просит об отмене определения судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 20 февраля 2020 года, считая его незаконным.
Суханов С.Н. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое поддержано его защитником Вагнером Е.В., оснований для признания обязательным его присутствие нет.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия постановления от 16 июля 2019 года N 18810144190716438055 о назначении административного наказания выслана Суханову С.Н. по почте заказным почтовым отправлением 19 июля 2019 года, которое 8 августа 2019 года возвращено (поступило) в административный орган, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15696135143464, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Основанием для возврата почтового отправления явилось отсутствие лица по указанному адресу, истечение срока хранения.
В пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1-5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Не распространять данное разъяснение на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, нет оснований.
Таким образом, последним днем обжалования постановления должностного лица административного органа по настоящему делу с учетом нерабочих дней являлось 19 августа 2019 года, по истечении которого постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу.
Жалоба на постановление должностного лица административного органа с ходатайством о восстановлении срока обжалования поданы Сухановым С.Н. в районный суд 15 января 2020 года (л.д. N), то есть с пропуском срока обжалования.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования и в жалобе на определение судьи Сухановым С.Н. заявлено о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания с указанием причины пропуска - неполучение копии постановления о назначении административного наказания в связи с проживанием по другому адресу.
Эта же причина указана его защитником Вагнером Е.В. в заседании Костромского областного суда.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-ОО, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и другие).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Отклоняя ходатайство Суханова С.Н. о восстановлении срока обжалования, судья исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок и с соблюдением предусмотренного законом порядка не имелось, названная заявителем причина пропуска данного срока уважительной не является, основания для его восстановления отсутствуют.
Приведенный вывод является правильным и сомнений не вызывает.
Постановление от 16 июля 2019 года N 18810144190716438055 в отношении Суханова С.Н. вынесено в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, без составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.
Согласно сведениям о собственнике (владельце) транспортного средства, по которому вынесено постановление по настоящему делу, собственником автомобиля марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер N, на момент совершения административного правонарушения (2 июля 2019 года) являлся Суханов С.Н., зарегистрированный по адресу: <адрес> что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. N).
Именно по данному адресу направлена Суханову С.Н. копия постановления о назначении административного наказания на бумажном носителе.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшим до 31 декабря 2019 года Правилам государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 399, регистрация транспортного средства, изменение регистрационных данных осуществляется на основе заявлений собственника транспортного средства.
К регистрационным данным относятся сведения, указанные в регистрационных документах, в том числе адрес физического лица, который указывается в свидетельстве о регистрации транспортного средства.
Не смотря на указанные обстоятельства автомобиль снят с учета в связи с изменением собственника только 26 сентября 2019 года (л.д. N).
Изложенное свидетельствует о недобросовестном отношении Суханова С.Н. к своему праву на получение копии постановления о назначении административного наказания.
Поэтому фактическое проживание Суханова С.Н. по другому адресу, что усматривается из его жалобы, при подтверждении факта непринятия мер по изменению регистрационных данных, не свидетельствует о допущенных административным органом нарушениях и не является основанием для признания уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку возможность получения копии постановления по делу об административном правонарушении зависела только от добросовестных действий заявителя.
При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.
Порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюден.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу определения судьи районного суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда
решил:
определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 20 февраля 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 16 июля 2019 года N 18810144190716438055, вынесенное в отношении Суханова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Суханова С.Н. - без удовлетворения.
Судья ___________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка