Решение Воронежского областного суда от 22 июля 2020 года №21-364/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 21-364/2020
Судья Воронежского областного суда Калугина С.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гречишникова Алексея Михайловича, по его жалобе на постановление Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 10.03.2020 года, решение Таловского районного суда Воронежской области от 09.06.2020 года,
(судья районного суда Гавриловой И.Ю.)
установил:
Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 10.03.2020 года, оставленным без изменения решением Таловского районного суда Воронежской области от 09.06.2020 года, Гречишников А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Из постановления о привлечении Гречишникова А.М. к административной ответственности следует, что он возвел без разрешения объект капитального строительства по адресу: <адрес>, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Гречишников А.М. обратился в Таловский районный Воронежской области с жалобой на постановление, указав, что он капитального строения не возводил, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 09.06.2020 года жалоба Гречишникова А.М. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Гречишников А.М. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением суда, указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене прекращением производства по делу.
В возражениях на жалобу Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области просила оставить жалобу Гречишникова А.М. без удовлетворения, полагая принятые в отношении него постановление должностного лица и решение суда законными и обоснованными.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гречишников А.М., защитник Жбанкова З.А. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.
Заслушав объяснения Гречишникова А.М., защитника Жбанковой З.А., проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Из системного толкования положений части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить, факт строительства (реконструкции) именно объекта капитального строительства.
В качестве доказательств виновности Гречишникова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сослалась на акт обследования незавершенного объекта капитального строительства от 13.11.2019, акт проверки от 20.01.2020.
Вместе с тем, при принятии решения судом не учтено следующее.
В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Установление принадлежности строящегося объекта "автомойка", расположенного по адресу: <адрес> к объектам капитального строительства требует специальных познаний.
Из содержащегося в материалах дела экспертного исследования, исполненного ООО "Экспертно-правая группа" следует, что нежилое строение (автомойка), возведенное Гречишниковым А.М. не является объектом капитального строительства.
Принимая решение о том, что Гречишников А.М. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ суд посчитал, что имеющееся в материалах дела экспертное исследование не является обязательным для суда, при этом в решении суда не приведены мотивы, по которым указанное экспертное заключение было судом отвергнуто. Имеющиеся в решении суда ссылки на п.п.10, 10.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 12-012004 не опровергают указанное экспертное исследование, поскольку в указанных актах дается определение капитального сооружения, при этом в них отсутствуют критерии, позволяющие суду самостоятельно прийти к выводу о виде объекта строительства.
Гречишниковым А.М., его защитником заявлялось ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, которое было судом отклонено по причине того, что в материалах дела имеется экспертное исследование.
Однако при вынесении решения, экспертное исследование было оценено критически, при этом соответствующая экспертиза в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении назначена и проведена не была, в то время как Гречишников А.М. и его защитник в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно указывали на то, что соответствующий объект не является объектом капитального строительства.
Для установления является ли объект, возведенный Гречишниковым А.М. объектом капитального строительства, имелась необходимость в использовании специальных познаний в технике.
При таких обстоятельствах решение судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Допущенные нарушения закона, приведенные выше, являются существенными, влекут отмену решения судьи районного суда, учетом срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
жалобу Гречишникова Алексея Михайловича частично удовлетворить.
Решение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 09 июня 2020 года в отношении Гречишникова А.М. - отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Гречишникова Алексея Михайловича по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Судья С.В.Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка