Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2020 года №21-364/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 21-364/2020
<дата> город Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан о, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" о на постановление N от <дата> государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Кавказского межрегионального Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания о и решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ,
установил:
Постановлением N от <дата> государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО о администрация ГОсВД "город Махачкала" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.>
Не согласившись с данным постановлением, представитель администрация ГОсВД "город Махачкала" о подала жалобу в Верховный Суд РД об отмене постановления должностного лица.
Решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, представитель администрации ГОсВД "город Махачкала" о ставит вопрос о проверке обоснованности судебного решения и об отмене постановления должностного лица, указывая на отсутствие в действиях администрации состава административного правонарушения; на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и последующих жалоб на постановление.
В судебном заседании Верховного Суда РД государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО о просил постановление должностного лица и решение районного суда от <дата> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.
Ознакомившись с доводами ходатайства (жалобы), изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.
Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются любые лица, не выполняющие или не соблюдающие сроки проведения рекультивации земель.
Как следует из материалов дела, согласно представления N об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения установлено, что <дата> с целью проверки управлением Росприроднадзора газеты "Черновик" в сети "instagram", по факту несанкционированного размещения отходов на земельном участке, находящемся в границах кадастрового квартала 05:40:000015 административной территории <адрес> городского округа "город Махачкала" проведён рейдовый осмотр (обследование). В рамках проведенного осмотра было установлено, что несанкционированное размещение отходов осуществляется в котловане прямоугольной формы, площадь которого составляет 2,5 га. Специалистом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по РД привлечённым к проводимому мероприятию были отобраны пробы отходов, которые размещены в котловане. Согласно экспертного заключения ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по РД от<дата> отходы размещенные в котловане относятся к IV классу опасности. Информация в части несанкционированного размещения отходов Управлением направлена для рассмотрения и принятия мер в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан.
Факт совершения административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о назначении административного наказания N от <дата> (л.д.11-13), представлением N (л.д.14), уведомлением от <дата> N (л.д.29), протоколом об административном правонарушении от <дата> и иными собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации ГОсВД "город Махачкала" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судьей районного суда, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в деянии администрации г. Махачкалы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ.
Должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, действиям Администрации ГОсВД "город Махачкала" дали верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.
У юридического лица имелась возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, но им не были приняты необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не усматривается. Доводы об отсутствии вины администрации ГОсВД "город Махачкала" в совершении правонарушения правильно отклонены судьей районного суда.
Административное наказание назначено справедливое, в минимальном размере, установленном санкцией статьи. Оснований для уменьшения размера штрафа и его назначения в размере менее минимального, предусмотренного санкцией статьи, при рассмотрении дела не представлено.
Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.
Оснований для применения положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Учитывая изложенное, постановление о привлечении администрации ГОсВД "город Махачкала" к административной ответственности принято в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Кировского районного суда сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО N от <дата> о и решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Администрации ГОсВД "город Махачкала" - оставить без изменения, жалобу представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" о - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан о


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка