Решение Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года №21-364/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 21-364/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО "..." Асадуллаева Р.Ф. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "...",
установила:
постановлением заместителя начальника Уссурийской таможни N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в сумме ... рублей ... копеек без конфискации предметов административного правонарушения.
Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО "..." Асадуллаева Р.Ф. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, директор ООО "..." Асадуллаев Р.Ф. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что экспертиза по делу является ненадлежащим доказательством в связи с отклонением ходатайства общества о необходимости поставить вопрос о рыночной стоимости товара в редакции, предлагаемой обществом. Также в жалобе указано на процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом, выразившиеся в неуведомлении общества о месте и времени рассмотрения административного дела.
ООО "..." Асадуллаев Р.Ф. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав возражения представителя Уссурийской таможни Пенькова К.А., полгавшего решение судьи Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не нахожу оснований для изменения либо отмены решения судьи.
Ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 настоящего Кодекса; присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и (или) образцов декларируемых им товаров; обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Кодексом.
В соответствии с Решением Комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций", в графах 31, 35, 38 ДТ указывается точное описание декларируемых товаров, их наименование, количество и вес.
В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.
Согласно статьей 106 ТК ЕАЭС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу предоставляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах, необходимые для таможенных целей, в том числе описание товара, его количество в килограммах и в других единицах измерения (для лесоматериалов - кубические метры).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "..." подало на Удмуртский т/п Пермской таможни ДТ N, по которой задекларировало товар пиломатериалы из березы лиственной (BETULA SPP) необрезные доски, ... сорт, объёмом с учётом номинальных размеров - ... м_3, с учетом предельных отклонений и припусков - ... м_3.
ДД.ММ.ГГГГ в ... час на Пограничном т/п Уссурийской таможни в составе поезда N по передаточной ведомости N товар, задекларированный в ДТ N, перемещаемый в ж/д полувагоне РФ N (ТТН N) был заявлен к убытию с таможенной территории ЕАЭС.
ДД.ММ.ГГГГ в ПЗТК ст. Гродеково проведен таможенный досмотр товаров, заявленных ООО "...", перемещаемых в ж/д вагоне N, а ДД.ММ.ГГГГ аналогичная процедура проведена в отношении товаров, находящихся в ж/д вагоне N.
В результате проведенного таможенного досмотра товара (АТД N) установлено, что фактически в ж/д полувагоне N перемещались пиломатериалы необрезные, из древесины лиственной породы березы. По итогам измерений и математических вычислений установлено, что фактический объем пиломатериалов выгруженных из ж/д полувагона РФ N составил - ... м_3, а из ж/д вагона N N- ... м_3.
Итого фактический объем товарной партии, задекларированной ООО "Форест Логистик" в ДТ N и перемещаемой в ж/д вагонах NN, N с учетом предельных отклонений и припусков составил-... м_3.
В ходе сверки сведений о товарах, заявленных в ДТ N с фактическими сведениями, полученными в результате таможенного досмотра АТД N установлено расхождение сведений о количестве товара, а именно перемещаемый объем пиломатериалов необрезной доски из березы, 3 сорта, превысил заявленный в ДТ N на ... м_3.
Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Уссурийска N рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "..." к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда верно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "..." вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО "..." административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ; декларацией на товары N; актом таможенного досмотра N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРЮЛ, и иными материалам дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о неизвещении ООО "..." о дате, времени и месте рассмотрения дела, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что Общество надлежащим образом извещалось о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, путем направления почтой ДД.ММ.ГГГГ определения в адрес ООО "..." (л.д....), однако конверт вернулся в административный орган согласно данным почтового идентификатора N, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", ДД.ММ.ГГГГ (л.д....).
Таким образом, должностное лицо таможенного органа, располагая данными о надлежащем извещении ООО "..." о месте и времени рассмотрения дела, в связи с неявкой в таможенный орган законного представителя общества, либо защитника, и не поступлением от Общества ходатайства об отложении слушания, заместитель начальника Уссурийской таможни обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о незаконном отказе таможенным органом в ходатайстве о корректировке вопроса, представленного на разрешение эксперта в определении товароведческой экспертизе, что повлияло на размер суммы штрафа, несостоятелен.
Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО "..." в Уссурийскую таможню поступило ходатайство о корректировке вопроса, поставленного на разрешение эксперта в определении о назначении товароведческой экспертизы, в удовлетворении которого определением уполномоченного по ОВД ОАР Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ отказано со ссылкой на то, что перечисленные в ходатайстве вопросы являются идентичными по отношению к вопросам, поставленным на разрешение эксперту в определении о назначении товароведческой экспертизы, в связи с чем, корректировка вопросов нецелесообразна.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении ходатайства должностным лицом таможенного органа нарушений части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости товара ( л.д. ...) является допустимым доказательством по делу - эксперт предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ.
Требования к проведению экспертизы по административному делу, изложенные в ст. 26.4 КоАП РФ, выполнены.
Административное наказание назначено ООО "..." в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО "..." к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "..." оставить без изменения, жалобу директора ООО "..." Асадуллаева Р.Ф. - без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка