Решение Смоленского областного суда от 16 октября 2019 года №21-364/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 21-364/2019
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу и.о. начальника департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ФИО1 на решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 6 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Главы муниципального образования "Духовщинский район" Смоленской области Петифорова Бориса Викторовича,
установил:
постановлением и.о. начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от 10.07.2019 г. Глава муниципального образования "Духовщинский район" Смоленской области Петифоров Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 6.09.2019 г. вышеуказанное постановление отменено, в соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ Глава МО "Духовщинский район" Петифоров Б.В. освобожден от административной ответственности с выражением устного замечания.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, и.о. начальника департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ФИО1. просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Ознакомившись с жалобой, заслушав защитника Петифорова Б.В. - Орехову А.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Исчерпывающий перечень оснований для осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен частью 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.
В силу ч. 2 указанной статьи конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Частью 2 ст. 59 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случаях, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.
Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 г. N 471-р в перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) включены работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог, код 42.
Как усматривается из материалов дела, 19.12.2018 г. Глава МО "Духовщинский район" Смоленской области Петифоров Б.В. на основании подписанного им распоряжения Администрации МО "Духовщинский район" Смоленской области от 14.12.2018 г. N 322-р "О заключении муниципального контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" заключил с АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 3" муниципальный контракт N 37 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Духовщинского района Смоленской области на сумму 10011082 руб., что является нарушением ч. 5 ст. 24, ч. 2 ст. 59, ст. 93 Закона о контрактной системе.
Отменяя постановление должностного лица о привлечении Петифорова Б.В. к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о малозначительности совершенного им правонарушения.
Однако данный вывод судьи нельзя признать обоснованным.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав вмененного Главе МО "Духовщинский район" Смоленской области Петифорову Б.В. административного правонарушения является формальным, поэтому, вопреки выводам суда, для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам также не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с существенным нарушением должностным лицом муниципального заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов и создание условий для развития добросовестной конкуренции, а также обеспечение эффективного использования бюджетных средств, оно не может быть признано малозначительным.
Ссылки суда на отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя и совершение им правонарушения впервые сами по себе на малозначительность совершенного деяния не указывают, а могут лишь учитываться при назначении административного наказания.
Указанные выше обстоятельства, в соответствии с которыми оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности не имелось, судьей не учтены, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 6.09.2019 г. вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.
Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 6 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Главы муниципального образования "Духовщинский район" Смоленской области Петифорова Бориса Викторовича отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка