Решение Кемеровского областного суда от 17 июня 2019 года №21-364/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 21-364/2019
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении
ГОЛОВНИНОЙ Жанны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>
по жалобе Головниной Ж.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 от 15 февраля 2019г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 от 15.02.2019, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 26.04.2019, Головнина Ж.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В жалобе Головнина Ж.Н. просит указанные постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что Правил дорожного движения не нарушала, ДТП стало возможным по вине водителя ФИО6, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Считает, что подписание ею протокола об административном правонарушении не свидетельствует о признании вины, поскольку, <данные изъяты>, она не могла ясно оценивать ситуацию после столкновения транспортных средств.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Головниной Ж.Н. и ее защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Головнина Ж.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО5, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО6, движущемуся во встречном направлении прямо.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями самой Головниной Ж.Н., потерпевшего ФИО6, видеозаписью и другими материалами дела.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Головниной Ж.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности приведенных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и судьей, и получили надлежащую оценку в постановлении и судебном решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Головниной Ж.Н. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицированы правильно.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Головниной Ж.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Доводы Головниной Ж.Н. о том, что нарушений ПДД РФ она не допустила, нахожу несостоятельными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
Доводы о нарушениях ПДД РФ водителем ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.
Вместе с тем, следует отметить.
В силу п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Анализ представленных доказательств, свидетельствует о том, что ФИО6 действовал, руководствуясь п. 6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Исходя из смысла данного пункта ПДД РФ, не имеет значения, когда загорелся желтый сигнал светофора - при нахождении автомобиля перед пересечением проезжих частей, возле стойки светофора или на определенном расстоянии от стойки светофора.
Наличие возможности остановиться без применения экстренного торможения определяет сам водитель транспортного средства, а не иные участники дорожного движения, обязанность уступить им дорогу со стороны водителей, выезжающих на перекресток при включении разрешающего сигнала светофора и (или) выполняющих маневр поворота налево (разворота) предусмотрена, положениями п. 13.4, 13.8 ПДД РФ.
То обстоятельство, что при въезде на перекресток для водителя ФИО6 уже горел желтый сигнал светофора, не свидетельствует об отсутствии у водителя Головниной Ж.Н. обязанности при выполнении маневра поворота налево убедиться в его безопасности и предоставить преимущество в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
В связи с тем, что требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, Головниной Ж.Н. не выполнено, она обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с данной должностным лицом и судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Административное наказание назначено Головниной Ж.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Головниной Ж.Н. не усматривается.
Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО9 от 15 февраля 2019г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Головниной Жанны Николаевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка