Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года №21-364/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 21-364/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" К.С.И. на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым
постановление главного государственного инспектора г. Стерлитамак, Стерлитамакского и Стерлибашевского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО1 N... от дата о привлечении ООО "Мега-Инвест" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Мега-Инвест" К.С.И. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением главного государственного инспектора г. Стерлитамак, Стерлитамакского и Стерлибашевского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО1 N... от дата ООО "Мега-Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ....
Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по жалобе защитника ООО "Мега-Инвест" К.С.И. принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с постановлением главного государственного инспектора г. Стерлитамак, Стерлитамакского и Стерлибашевского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО1 N... от дата и с решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата защитник ООО "Мега-Инвест" К.С.И. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, при проведении проверки нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, вина Общества материалами дела не подтверждается, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей является чрезмерно суровым.
В судебное заседание защитник ООО "Мега-Инвест", главный государственный инспектор г. Стерлитамак, Стерлитамакского и Стерлибашевского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Из ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Положения Федерального закона 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
В силу ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Как усматривается из материалов дела во исполнение распоряжения заместителя начальника Стерлитамакского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО2 N... от дата с целью контроля исполнения предписания N... от дата проведена внеплановая выездная проверка части здания, помещений торгового развлекательного центра "Арбат", по адресу: адрес.
В ходе проведения проверки установлено, что юридическим лицом ООО "Мега-Инвест", которое является собственником помещений, допущены нарушения требований пожарной безопасности: Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а именно:
В производственной зоне:
- заполнение оконного проема в противопожарной преграде, отделяющей мясной цех производственной зоны от торгового зала магазина "Райт", не соответствует требуемому пределу огнестойкости не менее ЕI 30 (фактически установлен пластиковый стеклопакет), (нарушение ч. 2, ч. 3 ст. 88, таблица 23, таблица 24 ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");
- заполнение проёмов в противопожарной преграде, отделяющей производственную зону от торгового зала магазина "Райт", не соответствует требуемому пределу огнестойкости не менее ЕI 30 (в нижней части установленных противопожарных дверей в пространстве между полом и дверями имеются сквозные проемы), (нарушение ч. 2, ч. 3 ст. 88, таблица 23, таблица 24 ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").
В торговом зале:
ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале на участках у кассы N..., отдела корма для животных, у отдела замороженных продуктов, у отдела специй, у отдела хлебной продукции при площади торгового зала свыше 400 м2 в свету составляет менее 2,5 м (фактически составляет 1,9 м, 1,25 м, 1,94 м, 2,26 м, 1,77 м соответственно), (нарушение ст. 4, ч. 2 ст. 53 ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.2.4 свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");
в зальном помещении магазина "Райт" в качестве декоративно-отделочных материалов стен в верхней части допускается применение ПВХ панелей с неизвестными показателями пожарной опасности (не
предоставлены сертификаты), (нарушение ч. 6 ст. 134, таблица 29 ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");
В зоне загрузки-выгрузки товаров:
- заполнение проёма в противопожарной преграде, отделяющей зону загрузки-выгрузки товаров от технического коридора, не соответствует требуемому пределу огнестойкости не менее ЕI 30 (фактически установлена деревянная дверь), (нарушение ч. 2, ч. 3 ст. 88. таблица 23, таблица 24 ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").
По факту выявленных нарушений в отношении ООО "Мега-Инвест" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Вина ООО "Мега-Инвест" доказана и подтверждается совокупностью собранных доказательств: рапортом старшего инспектора Стерлитамакского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО3; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N... от дата; актом проверки N... от дата; протоколом об административном правонарушении N... от дата; свидетельством о государственной регистрации права от дата N..., находящимися в материалах дела в качестве отдельного приложения, другими доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебная инстанция пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Мега-Инвест" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при проведении проверки нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности является несостоятельным.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ (далее - ФЗ-294) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе и при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.
Такие особенности установлены в ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в которой определено, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.
Анализ положений названной статьи применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении конкретного юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся, в том числе, здания и сооружения.
Следовательно, основанием для проведения контрольного мероприятия, по результатам которого в отношении Общества было возбуждено настоящее дело, являлась проверка не самого Общества, а конкретного объекта защиты, расположенного по адресу: адрес.
Пунктом 101 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644, определено, что в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного лица органа власти или объекта защиты, физического лица - правообладателя, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты и (или) территории (земельном участке), образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В данном случае из материалов рассматриваемого дела усматривается, что задачей проверки являлась проверка соответствия обязательным требованиям пожарной безопасности объекта защиты, расположенного по адресу: адрес, распоряжение было вынесено в отношении именно комплекса зданий, сооружений и помещений по адресу: адрес, в ходе проверки должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ООО "Мега-Инвест", в связи с чем в отношении него было правомерно возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что согласуется с требованиями регламента.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению выявленных нарушений.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований пожарной безопасности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Мега-Инвест" состава административного правонарушения, предусмотренного ... ст. 20.4 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности опровергается материалами дела.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, уведомление от дата N... о дате и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено дата заказным почтовым отправлением по юридическому адресу ООО "Мега-Инвест": адрес, и получено адресатом дата (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N...).
Таким образом, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес ООО "Мега-Инвест" обоснованно признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Мега-Инвест" присутствовало неуполномоченное лицо, несостоятелен, так как полномочия лица государственным инспектором были проверены, и данное лицо было допущено к составлению протокола.
Утверждения в жалобе о том, что имеются основания для изменения назначенного ООО "Мега-Инвест" наказания и снижения размера назначенного административного штрафа, подлежат отклонению как несостоятельные, и они также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам настоящей жалобы при определении меры наказания должностное лицо учло тяжесть административного правонарушения и обстоятельств дела, также то, что совокупность указанных нарушений требований пожарной безопасности при возникновении пожара может повлиять на безопасность жизни и на здоровье людей.
Административное наказание назначено ООО "Мега-Инвест" в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.
Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа в ... рублей, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "Мега-Инвест" в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление главного государственного инспектора г. Стерлитамак, Стерлитамакского и Стерлибашевского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО1 N... от дата и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Мега-Инвест", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Мега-Инвест" К.С.И. - без удовлетворения,
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
справка: судья Максютов Р.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка