Решение Тюменского областного суда от 08 августа 2018 года №21-364/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 августа 2018 года Дело N 21-364/2018
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипова Александра Николаевича на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Тюменский" Боуш В.Э. от 22 февраля 2018 года N 18810372180350000112 Осипов А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением от 16 марта 2018 года временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области Липа А.А. жалоба Осипова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением по жалобе, Осипов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить. Указывая на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), считал, что его вина в произошедшем ДТП и в нарушении Правил дорожного движения отсутствует. Ссылаясь на пункт 13.13 Правил дорожного движения, указывал, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, то он должен считать, что он находится на второстепенной дороге. Поскольку дорога, по которой он двигался, имела асфальтированное покрытие, соответственно, являлась главной по отношению к дороге с грунтовым покрытием, по которой двигался водитель автомобиля Хендэ.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июня 2018 года решение временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 16 марта 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Тюменский" от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипова А.Н. оставлено без изменения, жалоба Осипова А.Н. - без удовлетворения.
С указанным решением не согласен Осипов А.Н., который в жалобе, поданной в вышестоящий суд защитником Магомедовой Е.А., приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит постановление должностного лица о привлечении к ответственности, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что двигался по главной дороге, а водитель автомобиля Хендэ по второстепенной, поэтому именно она должна быть привлечена к административной ответственности.
Осипов А.Н., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела по жалобе Осипова А.Н. и дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Осипова А.Н. Магомедовой Е.А., настаивавшей на удовлетворении жалобы, объяснения Дарий Г.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц административного органа, а также решения судьи районного суда.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ), "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу пункта 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов дела, 04 февраля 2018 года в 11 часов 45 минут около дома <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Осипова А.Н. и транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Дарий Г.А.
По данному факту инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Тюменский" 22 февраля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Осипова А.Н., согласно которому он, управляя транспортным средством, при пересечении траекторий движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, за что предусмотрена ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП.
Факт совершения указанного правонарушения подтверждается сведениями о водителях транспортных средств, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 04 февраля 2018 года, схемой места ДТП, объяснениями Дарий Г.А., объяснениями Осипова А.Н., имеющимися в материалах дела фотографиями, на которых зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, протоколом об административном правонарушении в отношении Осипова А.Н. и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения дела по жалобе Осипова А.Н. на постановление об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из представленных административным органом доказательств, места расположения транспортных средств, характера и локализации механических повреждений автомобилей и других обстоятельств, судьей районного суда сделан правильный вывод о несоблюдении Осиповым А.Н. требований пункта 8.9 ПДД РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы, что дорога, по которой ехала Дарий Г.А., грунтовая, а, следовательно, является второстепенной, не может быть принят во внимание, поскольку указанный факт не подтверждается материалами дела. Из фотоматериала следует, что дороги на перекрестке, где произошло ДТП, покрыты ледяной (снежной коркой), накатаны и в указанное в протоколе время (04 февраля 2018 года в 11 часов 45 минут) визуально имеют одинаковое покрытие. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что знаков приоритета на указанном перекресте не было, что лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, не оспаривается, Осипов А.Н. обязан был руководствоваться п.8.9 Правил дорожного движения.
При этом утверждение постановлением администрации Ембаевского муниципального образования от 22 декабря 2016 года N 191 проекта организации дорожного движения само по себе не влияет на квалификацию действий Осипова А.Н., учитывая движение Осипова А.Н. по указанной в деле об административном правонарушении дороге в изложенной выше дорожной ситуации (заснеженность и обледенелость дорожного покрытия), а также отсутствие знаков приоритета в движении.
Неустранимых сомнений в виновности Осипова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по делу не имеется.
Срок давности привлечения Осипова А.Н. к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
При таких обстоятельствах решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июня 2018 года, которым оставлены без изменения решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 16 марта 2018 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Тюменский" от 22 февраля 2018 года, является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Осипова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка