Решение Мурманского областного суда от 31 августа 2017 года №21-364/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 21-364/2017
 
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
город Мурманск
31 августа 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» Смоленского Л.И. на решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от 23 ноября 2016 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее - ООО «Трансстрой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Указанное постановление обжаловано законным представителем ООО «Трансстрой» Смоленским Л.И. в судебном порядке.
Решением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 05 июня 2017 года постановление по делу об административном нарушении от 23 ноября 2016 года изменено в части назначенного административного наказания; за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Трансстрой» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Трансстрой» - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО «Трансстрой» Смоленский Л.И. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Приводит доводы о том, что выявленные 30 сентября 2016 года нарушения Обществом были устранены до 18_00 часов 30 сентября 2016 года, о чем было сообщено сотрудникам ГИБДД, с направлением фотоматериалов об устранении выявленных нарушений.
Полагает, что, несмотря на снижение размера административного штрафа, назначенное наказание является несоразмерным и несправедливым, кроме того, судьей необоснованно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание не явились законный представитель ООО «Трансстрой» Смоленкий Л.И. и защитники Моругова О.В., Иванов А.В., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Трансстрой» Корнишина К.А., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
Судьей установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» в рамках осуществления надзора в области безопасности дорожного движения 30 сентября 2016 года в 13 часов 57 минут на участке ***, на объекте производства дорожных работ *** допущены нарушения пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования», ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения, Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120-ст., ОДМ 218.6.019-20i6. а именно:
- в нарушение пункта 4.3 ГОСТ Р 51256-2011 и пункта 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004, пункта 8.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 выявлено отсутствие временной горизонтальной разметки-1.11 «Разделение транспортных потоков противоположных или попутных направлений в местах, где необходимо ограничить маневрирование на проезжей части. Обозначение месте, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда со стояночных площадок, АЗС, остановочных пунктов маршрутных транспортных средств и т.д.)» и пункта 1.12 «Обозначение места остановки транспортных средств - «стоп-линия», а в нарушение требования пункта 5.1.18 ГОСТ Р 52289-2004. отсутствие технических средств организации дорожного движения - таблички 6.16 «стоп-линия» устанавливаемые в сочетании с нанесенной временной дорожной разметкой 1.12 «Обозначение места остановки транспортных средств - «стоп-линия», на подъезде к участку временного изменения движения, с обеих сторон;
- в нарушение пункта 11.5 ОДМ 218.6.019-2016 и утвержденной (согласованной) схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работы по ремонту деформационных швов, выявлено отсутствие направляющих пластин с сигнальными фонарями красного (жёлтого) цветов, предназначенных для поперечного заграждения в зоне отгона и ограждения рабочей зоны;
- в нарушении пункта 10.2.2.3 ОДМ 218.6.019-2016 временные защитные барьеры не оснащены расположенными близко к земле, светоотражающими элементами желтого цвета с интервалом 1 метр, а в нарушение пункта 10.3.2.2 выявлено наличие разрывов при установке железобетонных блоков, но периметру участка рабочей зоны - места проведения работ, не скрепленных между собой.
Кроме того, в нарушение утвержденной (согласованной) схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ, произведена установка железобетонных блоков, располагающихся на полосе автомобильной дороги в месте изменения траектории движения транспортных средств, при встречном разъезде, а именно параллельно нанесенной горизонтальной дорожной разметки-1.1. «Разделение транспортных потоков противоположных направлений».
Выявленные нарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД в акте от 30 сентября 2016 года, с приложением фотоматериалов.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По факту выявленного административного правонарушения уполномоченным должностным лицом 21 ноября 2016 года в отношении ООО «Трансстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 23 ноября 2016 года оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Проверяя правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда правильно применил положения статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090; пункта 4.3 ГОСТ Р 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 декабря 2011 года № 1175-ст; пунктов 3.2, 5.1.4, 5.1.9, 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004года № 120-ст; пунктов 8.2.1, 10.2.2.3, 10.3.2.2 Отраслевого дорожного методического документа 218.6.019-2016 (далее - ОДМ 218.6.019-2016).
Исходя из приведенных правовых норм в их совокупности, с учетом того, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные или юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, судья районного суда пришел к правильному выводу, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО «Трансстрой», утвержденного 15 октября 2009 года, Общество создано в целях извлечения прибыли за счет осуществления предпринимательской деятельности, и удовлетворения общественных потребностей в предоставленных Обществом работах, товарах и услуга, в том числе в области строительства зданий и сооружений, монтажа инженерного оборудования зданий и сооружений.
В целях осуществления своей деятельности, по результатам открытого аукциона, проведенного _ _ между ФКУ У (заказчиком) и ООО «Трансстрой» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2013-2018 годы, на содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге ***; нормативное содержание, планово-предупредительные работы.
При таком положении обоснованным является вывод административного органа и судьи районного суда о субъекте данного правонарушения - ООО «Трансстрой» как лице, отвечающем за поддержание надлежащего технического состояния участка автомобильной дороги, на котором были выявлены нарушения.
Вина юридического лица обсуждалась применительно к положениям статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства объективной невозможности соблюдения Обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину юридического лица, не установлены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Ссылка в жалобе на то, что на момент выявления недостатков 30 сентября 2016 года на объекте *** работы не производились, не состоятельна, так как опровергается материалами дела и в частности письменным объяснением начальника участка ООО «Трансстрой» И.А.В.. от 03 октября 2017 года.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, состав допущенного правонарушения является формальным, поэтому отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности нарушения.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу части 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Вопреки доводам жалобы, устранение нарушений законодательства после факта их выявления не является основанием для освобождения от ответственности.
Вместе с тем постановление административного органа и решение судьи районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Федеральным законом от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 18 марта 2017 года, в статью 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В частности, названным Федеральным законом часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, согласно которой несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Санкция части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ, предусматривает административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, то есть более мягкое наказание, чем санкция статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.
Таким образом, положения Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ распространяются на административное правонарушение, совершенное ООО «Трансстрой» до вступления указанного закона в силу, в связи с чем его действия подлежат переквалификации со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) на часть 1 статьи 12.34 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ).
При решении вопроса о назначении ООО «Трансстрой» административного наказания исхожу из следующего.
Принимая во внимание, что постановлением должностного лица от 23 ноября 2016 года Обществу назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, а судьей районного суда указанное административное наказание снижено ниже размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 12.34 названного Кодекса до 150000 рублей, считаю возможным назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса ниже размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ), в размере 100 000 рублей.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от 23 ноября 2016 года, решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении изменить.
Действия ООО «Трансстрой» переквалифицировать со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. ФЗ от 23.07.2013 № 196-ФЗ) на часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. ФЗ от 07.03.2017 № 26-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Трансстрой» Смоленского Л.И. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П.Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка