Решение Верховного Суда Республики Карелия от 20 ноября 2017 года №21-364/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 21-364/2017



20 ноября 2017 г.


г.Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Коктомова М. А. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 28 августа 2017 г., решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коктомова М. А.,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 28 августа 2017 г. Коктомов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2017 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Коктомова М.А. - без удовлетворения.
С такими постановлением и решением не согласен Коктомов М.А. В жалобе поставил вопрос об их отмене с прекращением производства по делу и указал, что, поскольку умысла на совершение правонарушения у него не было и какие-либо негативные последствия отсутствуют, имеются основания для признания правонарушения малозначительным. Границы водоохранной зоны на местности предупреждающими информационными знаками не обозначены, и при возбуждении настоящего дела не представлены документы отображения границ водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы водного объекта на картографических материалах, а также иные сведения о границах водоохранной зоны и границах прибрежной защитной полосы водного объекта. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заслушав объяснения Коктомова М.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Частью 2 статьи 65 названного Кодекса предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (часть 13 статьи 65 названного Кодекса).
В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Из материалов дела следует, что река Писта имеет особо ценное рыбохозяйственное значение.
Основанием для привлечения Коктомова М.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 22 августа 2017 г. в 11.40 час. он в нарушение пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации осуществлял стоянку автомобиля "Шевроле Нива" (государственный регистрационный знак (...)), принадлежащего (...), на расстоянии 46 м от уреза воды разлива реки Писта (водоема высшей категории) в 300 м от семиповоротного порога, водоохранная зона реки Писта составляет 200 м.
Установленные по делу обстоятельства и вина Коктомова М.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются его объяснениями, протоколом об административном правонарушении от 22.08.2017 с фотографиями, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая приведенные положения нормативных правовых актов и установленные по делу обстоятельства, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия Коктомова М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в ней требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, в связи с чем доводы об отсутствии специального информационного знака о границах водоохранной зоны в месте стоянки транспортного средства не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава административного правонарушения.
Требования Водного кодекса Российской Федерации подлежат обязательному применению вне зависимости от наличия информационных знаков о границах водоохранных зон, поэтому доводы жалобы о непредоставлении документов отображения границ водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы водного объекта на картографических материалах, а также иных сведений о границах водоохранной зоны и границах прибрежной защитной полосы водного объекта не влекут отмену принятых по делу постановления и решения.
Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Доводы жалобы о неразъяснении Коктомову М.А. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются его подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Таким образом, исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для признания малозначительным правонарушения, посягающего на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, не имеется, и изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения Коктомова М.А. от административной ответственности. Отсутствие ущерба от действий привлекаемого к ответственности лица не является безусловным основанием ни для признания совершенного правонарушения малозначительным, ни для освобождения его от административной ответственности.
Таким образом, обоснованность привлечения Коктомова М.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 28 августа 2017 г., решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коктомова М. А. оставить без изменения, жалобу Коктомова М. А. - без удовлетворения.



Судья


С.В. Коваленко






Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка