Решение от 08 июля 2014 года №21-364/2014

Дело №21-364/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    08 июля 2014 года гор. Хабаровск
 
    Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «Хабаровский дом бытовых услуг» Моховой О.А. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 19 февраля 2014 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Хабаровский дом бытовых услуг», расположенного по адресу: <адрес>
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Хабаровский дом бытовых услуг» (далее - Общество) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.5-8).
 
    Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2014 г. постановление должностного лица изменено, наказание снижено до 30 тысяч рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
 
    Защитник Общества Мохова О.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить, указав на малозначительность деяния.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Моховой О.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.
 
    В соответствии со ст. 228.1 Трудового кодекса РФ – при тяжелом несчастном случае работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме, в том числе: в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица, территориальное объединение организаций профсоюзов.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате отдыха Общества произошел несчастный случай со смертельным исходом с работником Общества ФИО3 Обществом в определенный статьей 228.1 Трудового кодекса РФ суточный срок извещения по установленной форме в вышеуказанные органы направлены не были.Указанный факт явился основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Факт совершения и виновность Общества в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и не оспариваются заявителем.
 
    Доводы жалобы о малозначительности инкриминируемого деяния были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда. Судья не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.
 
    При указанных фактических обстоятельствах дела не усматривает их и суд второй инстанции.
 
    Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, Мохова О.А. в рассматриваемой жалобе не приводит. Ее доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    Факт совершения Обществом административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица и судебного решения следует отказать.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 19 февраля 2014 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Хабаровский дом бытовых услуг» оставить без изменения, а жалобу защитника Моховой О.А. оставить без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков