Решение Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 21-363/2021

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябченко О.И. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 3 августа 2020 года N, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14 августа 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябченко Ольги Ивановны,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 3 августа 2020 года N, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14 августа 2020 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2021 года, Рябченко О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Рябченко О.И. выражает несогласие с названными актами, вынесенным в отношении нее по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии со ст. 29.14 КоАП РФ судебное заседание, состоявшееся 21 июля 2021 года в 09:10 часов, было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Медногорского городского суда Оренбургской области.

В судебное заседание в помещения Оренбургского областного суда и Медногорского городского суда Оренбургской области Рябченко О.И., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и вышестоящее должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2020 года в 14:09:19 по адресу: 16 км 520 м автодороги М-5 "Урал" (подъезд к пункту пропуска "Орск") в п. Каменноозерное, Оренбургский район, Оренбургской области, водитель транспортного средства марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Рябченко О.И., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигался со скоростью 77 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Арена", со сроком действия поверки до 7 августа 2021 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Рябченко О.И. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе Рябченко О.И. заявляет довод о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, управляло иное лицо, поскольку она права управления транспортными средствами не имеет.

В подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Рябченко О.И. представила в суды первой и второй инстанций копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N, согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан только Р.А.П..

Согласно ответу врио начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 3 июля 2021 года N 3/2/1-4521, данному на запрос суда второй инстанции, Рябченко О.И. водительское удостоверение не получала.

Вместе с тем, при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Отсутствие водительского удостоверения не исключает возможность управления Рябченко О.И. транспортным средством.

Рябченко О.И. и Р.А.П. неоднократно вызывались судами первой и второй инстанции в судебные заседания. Для удобства участия названных лиц в судебном заседании судами организовывалась видеоконференц-связь при содействии суда по месту проживания указанных лиц, о чем последние уведомлялись. Однако Рябченко О.И. и Р.А.П. не присутствовали при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица. Пояснений относительно вмененного административного правонарушения не давали.

Судом второй инстанции было предложено Рябченко О.И. представить доказательства, кому ею было передано право управления автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения, было предложено пригласить данное лицо в судебное заседание для дачи показаний (л.д. 128).

Однако иных доказательств своей невиновности, кроме копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Рябченко О.И. не представила.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ жалобы Рябченко О.И. на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Действия Рябченко О.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Рябченко О.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Рябченко О.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Рябченко О.И. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 3 августа 2020 года N, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14 августа 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рябченко О.И. оставить без изменения, а жалобу Рябченко О.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка