Решение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 21-363/2021

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по жалобе ООО "Частная пивоварня" на постановление по делу об административном правонарушении и жалобе директора общества на определение судьи Промышленновского районного суда от 15 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела по Кемеровской области Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 21 сентября 2020 г. ООО "Частная пивоварня" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 250 000 рублей.

Данное постановление ООО "Частная пивоварня" обжаловало в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное тем, что принятые на предприятии ограничительные меры в виде режима самоизоляции и перехода на удаленный режим работы сотрудников препятствовали своевременному получению почтовой корреспонденции и обжалованию постановления.

Определением судьи Промышленновского районного суда от 15 апреля 2021 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В жалобе директор ООО "Частная пивоварня" просит определение отменить, ссылаясь на те же доводы, а также на то, что отказ в удовлетворении ходатайства нарушает права общества на рассмотрение дела судом.

Проверив материала дела и доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Частная пивоварня" Антонюк А.Н. (доверенность от 7 апреля 2021г.), прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 21 сентября 2020 г., вынесенного в отношении ООО "Частная пивоварня" государственным инспектором Южно-Сибирского МУГАДН, была направлена юридическому лицу заказным почтовым отправлением, и возвращена отправителю по иным обстоятельствам 19 октября 2020 г. (л.д.9, 10 дела об административном правонарушении - конверт, отчет об отслеживании отправления).

Жалоба на постановление ООО "Частная пивоварня" направлена 11 февраля 2021 г. (л.д.19 - конверт), то есть по истечении срока обжалования.

В обоснование заявленного ходатайства законный представитель общества ссылался на невозможность соблюдения установленного законом процессуального срока в связи с тем, что во исполнение введенных в субъектах РФ ограничительных мер сотрудники ООО "Частная пивоварня" приказом руководителя от 21 апреля 2020 г. были переведены на самоизоляцию и удаленный режим работы, что не позволило своевременно получать почтовую корреспонденцию и подать жалобу на постановление в установленный срок.

Указанным доводам судья дал правильную оценку, пришел к верному выводу о том, что причины пропуск срока, приведенные обществом в ходатайстве, не свидетельствуют о невозможности своевременной подачи жалобы на постановление.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012г. N 1339-О указывал, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Такие обстоятельства в доводах ходатайства и в жалобе на определение отсутствуют.

Доводы о нахождении работников общества на самоизоляции и дистанционном режиме работы в связи с введением ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, что исключало возможность своевременного получения почтовых отправлений и обжалования постановления, являются необоснованными и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования. Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его директор. Из приказа N 44 от 21 апреля 2020 г. "О мерах по предотвращению распространения коронавирусной инфекции" следует, что положения приказа о переводе на дистанционную форму работы с соблюдением режима самоизоляции не распространялись на директора общества, который является законным представителем общества. Кроме того, из пояснений защитника в судебном заседании следует, что руководитель на самоизоляции не находился. Причины, свидетельствующие о невозможности законного представителя общества получать почтовую корреспонденцию на имя общества и своевременно обжаловать постановление, в жалобе не указаны.

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020г., обстоятельствами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, могут быть признаны, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (вопрос 26).

Поскольку доводы ходатайства и жалобы таких обстоятельств в отношении законного представителя общества не содержат, а иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, законный представитель общества не представил, основания для отмены законного и обоснованного определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Промышленновского районного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО "Частная пивоварня" - без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка