Решение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 21-363/2021

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> и решение судьи Каспийского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> физическое лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Каспийского городского суда РД от <дата> названное постановление должностного лица ГИБДД от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, привлекаемое лицо ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него постановлений по делу, приводя доводы об их незаконности. В частности, указывается о нарушении должностным лицом административного органа и судьёй районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении положений КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ). Должностным лицом и судьёй районного суда не выяснены, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица заявитель указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, наоборот второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил, в связи с чем преимущественного права проезда перекрестка не имел, что и послужило причиной ДТП.

В суде апелляционной инстанции привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 08 часов 00 минут на перекрестке улиц Омаровой-Дербентская ФИО1, управляя транспортным средством ТОЙОТА РАВ-4, за госномером н 527 на, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N (далее - Правила дорожного движения, Правила), при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 217050 за госномером м908ма, под управлением ФИО5, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата>.

Решением судьи Каспийского городского суда РД от <дата> названное постановление должностного лица ГИБДД от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Между тем, с обжалуемым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и суд исходили из нарушения требований приведенного выше пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил, в связи с чем преимущественного права проезда перекрестка не имел.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 и в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление судом, должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В своих объяснениях ФИО1 указал на то, что он совершал маневр поворота налево на <адрес> его автомобиль ударил автомобиль ВАЗ 217050 за госномером м908ма, который двигался по <адрес> со встречного направления прямо. Столкновение транспортных средств произошло после завершения им маневра. Виновным в ДТП себя не считает.

Согласно объяснениям ФИО5 он двигался на своем автомобиле и на перекрестке улиц Омаровой и Дербентская, ему, двигавшемуся по главной дороге, не уступил дорогу автомобиль ТОЙОТА РАВ, в результате чего произошло столкновение.

Согласно доводам заявителя, согласно траектории движения вышеуказанных транспортных средств ФИО5 не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка улиц Омаровой - Дербентской.

Между тем, на схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником полиции, не отражено количество полос движения, дорожная разметка и дорожные знаки, установленные на перекрестке, на котором произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств (л.д. 9).

В материалах дела отсутствует проект организации дорожного движения автомобильных дорог <адрес> и <адрес>, по которому можно было проверить доводы заявителя об установке на перекрестке названных улиц знака, в том числе 5.15.1 "Направления движения по полосам", который определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них и разрешенные направления движения по полосе.

Данное необходимо для проверки доводов заявителя о том, что согласно данному дорожному знаку водитель транспортного средства, движущийся по правой крайней полосе, может двигаться только направо и не может двигаться прямо.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, их невыяснение влечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, следует признать необоснованным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судье районного суда, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, следовало истребовать необходимые для этого документы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности. Однако, данное сделано не было, решение судьёй районного суда было принято по копиям материалов дела, представленных самим заявителем, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Также следует обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Указанная норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, транспортному средству ВАЗ 217050 ФИО5 в результате ДТП причинен вред и соответственно ФИО5 имущественный вред, однако какие-либо данные, подтверждающие его привлечение к участью в рассмотрении дела по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД от <дата>, его уведомление о рассмотрении названного дела в материалах дела отсутствуют, что лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами.

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ является неустранимыми, существенными, влекущими отмену вынесенного судьей решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение судье по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Каспийского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка