Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2020 года №21-363/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 21-363/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан о, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу л на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Буйнакского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД л от <дата> и на решение судьи Хунзахского районного суда РД <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении л,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Буйнакского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД л от <дата> л признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.>
Не согласившись с указанным постановлением л обратился в суд с жалобой.
Решением судьи Хунзахского районного суда РД от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба л без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, заявитель л просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, указывает на допущенные судом нарушения и неправильное применение материального права.
Возражения относительно доводов жалобы не поданы.
В Верховном суде РД представитель л по доверенности лл, доводы жалобы поддержал и просил решение суда отменить.
Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по РД, извещённого о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от <дата> N 13-П; определения от <дата> N 2153-О, от <дата> N 671-О, от <дата> N 1453-О и от <дата> N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением.
На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД от <дата> N государственным инспектором Буйнаского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД была проведена проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 05:36:00008:104, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе проверки выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании л земельного участка под коммерческие цели (построено двухэтажное здание, используемое в коммерческих целях), то есть не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что зафиксировано в Акте проверки от <дата> N-АП.
Усмотрев в действиях л состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, должностное лицо административного органа <дата> составило протокол об административном правонарушении в отношении л
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении л привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере <.>, о чем вынесено постановление о назначении административного наказания от <дата> N-ПЕ.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 05:36:000008:104 отнесен к категории земель населенных пунктов, определён вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Факт совершения административного правонарушения и вина л в его совершении подтверждаются доказательствами: уведомлением от <дата>, актом проверки органом государственного надзора от <дата>, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от <дата> N-П, протоколом об административном правонарушении от <дата>, иными, имеющимися в деле доказательствами.
Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана верная правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
По результатам проведенного административного обследования должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, были получены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Нарушений прав л административным органом в ходе проверки не допущено, все полученные в рамках производства по делу доказательства являются допустимыми.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 7, 8, 42 Земельного кодекса РФ, должностное лицо Управления Росреестра по Республике Дагестан и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях л состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку фактическое использование вышеназванного земельного участка свидетельствует об использовании указанного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием.
Доводы жалобы о том, что устранить приведённые в предписаниях должностного лица нарушения требований законодательства л пытался неоднократно, обращаясь с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, и иного вывода по делу не влекут, более того, они подтверждают факт использования л земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью.
Диспозиция статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны нахождение именно объекта капитального строения на земельном участке, используемом не по целевому назначению. Доказыванию подлежит использование земельного участка не по целевому назначению.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях л объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении гр. л и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу л материалы дела не содержат.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными, и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Принцип невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Буйнакского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД л от <дата> и решение судьи Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении л - оставить без изменения, жалобу л - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан о


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка