Решение Костромского областного суда от 31 марта 2020 года №21-363/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 марта 2020 года Дело N 21-363/2020
г. Кострома "31" марта 2020 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
рассмотрев жалобу генерального директора ООО "<данные изъяты>" К. на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26.09.2019 г. ООО "<данные изъяты>" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 13.02.2020 г., ходатайство генерального директора ООО "<данные изъяты>" К. о восстановлении срока обжалования постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26.09.2019 г. отклонено.
В жалобе генеральный директор ООО "<данные изъяты>" К. выражает свое несогласие с определением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и восстановить срок обжалования. Из жалобы следует, что не точно указанный адрес на почтовом отправлении стал причиной того, что письмо с обжалуемым постановлением получено не ООО "<данные изъяты>", а владельцем бизнес центра. Суд не выяснил, кому конкретно было вручено почтовое отправление, материалы дела не содержат сведения о том, что в установленный срок должностным лицом были приняты меры по направлению копии оспариваемого постановления. Фактически обществом оспариваемое постановление получено 19.12.2019 г., жалоба на постановление должностного лица была подана 23.12.2019 г., то есть в течение десяти суток со дня получения.
ООО "<данные изъяты>", представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов административного дела следует, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2019 г. отправлено в адрес ООО "<данные изъяты>" 01.10.2019 г., вручено адресату 05.10.2019 г., вступило в законную силу 16.10.2019 г.
23.12.2019 г. генеральный директор ООО "<данные изъяты>" К. направил в адрес суда жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2019 г. с пропуском срока обжалования.
Вывод судьи об отсутствии уважительной причины у ООО "<данные изъяты>" пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2019 г. основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в определении и положениям закона не противоречит.
Судья правильно, ссылаясь на материалы дела, установил, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ООО "<данные изъяты>" своевременно, сроки и порядок его обжалования подробным образом разъяснены в самом постановлении. Неясности в понимании приведенного в постановлении разъяснения по вопросу его обжалования, в частности сроков подачи жалобы, не усматривается.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Доводы жалобы о неверном адресе отправки копии постановления являются несостоятельными. Адрес ООО "<данные изъяты>" указанный в карточке учета транспортного средства и в выписке ЕГРЮЛ совпадает, то обстоятельство, что в заказном письме ГИБДД вместо литер А указано стр А (строение А) не означает, что письмо пришло по другому адресу.
Кроме этого факт получения копии постановления по делу об административном правонарушении 05.10.2019 г. материалами дела подтвержден.
Доводы жалобы о получении копии постановления по делу об административном правонарушении не работником ООО "<данные изъяты>", который поздно передал письмо обществу, не является уважительной причиной, влекущей восстановление срока обжалования.
Согласно почтового уведомления 05.10.2019 г. заказное письмо с копией постановления по делу об административном правонарушении получил Щеников. Именно этот человек в дальнейшем получал всю корреспонденцию в адрес ООО "<данные изъяты>" по данному делу, что свидетельствует о том, что ООО "<данные изъяты>" уполномочило его на это.
Таким образом, оснований для переоценки выводов судьи районного суда по доводам жалобы не нахожу.
Из жалобы, а также из материалов дела не усматривается, что у ООО "<данные изъяты>" имелись объективные причины невозможности своевременного обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, и при настоящем рассмотрении жалобы также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2020 г. в отношении ООО "<данные изъяты>" оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "<данные изъяты>" К. без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка