Решение Воронежского областного суда от 15 июля 2020 года №21-363/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 21-363/2020
"15" июля 2020 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области ФИО8 на решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 мая 2020 года по делу по жалобе ФИО2 на определение инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 12.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
(судья районного суда Постников А.С.),
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП, произошедшего 12 декабря 2019 года в 17 часов на 539 км автодороги М-4 "Дон" с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, принадлежащего Администрации Воробьёвского муниципального района Воронежской области, а также полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, осуществлявшего в момент ДТП движение в сцепке с грузовым тягачом <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 по причине отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 мая 2020 года жалоба ФИО2 удовлетворена. Определение инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 N <адрес> от 12.12.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения изменено, исключено из него вывод об управлении ФИО2 автомобилем до момента ДТП без учёта дорожных и метеорологических условий и без выбора безопасной скорости движения, в результате чего он не справилась с управлением машиной и допустил столкновение сначала с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, а затем и с автомобилем <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N (л.д.47-48).
Представитель Администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области ФИО8 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 мая 2020 года (51-52).
Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на нее, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.
Как усматривается из материалов дела, определением инспектора ДПС было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП, произошедшего 12 декабря 2019 года в 17 часов на 539 км автодороги М-4 "Дон" с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак N N под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, принадлежащего Администрации Воробьёвского муниципального района Воронежской области, а также полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак N N осуществлявшего в момент ДТП движение в сцепке с грузовым тягачом <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 по причине отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Изменяя оспариваемое определение должностного лица и исключая из него выводы об управлении ФИО2 автомобилем до момента ДТП без учёта дорожных и метеорологических условий и без выбора безопасной скорости движения, в результате чего он не справилась с управлением машиной и допустил столкновение сначала с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, а затем и с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N N суд исходил из того, что указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в дальнейшем привлечении лица к административной ответственности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Судья областного суда с такими выводами судьи районного суда согласен, поскольку они сделаны на фактически установленных обстоятельствах при правильном толковании и применении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Доводы жалобы о том, что выводы должностного лица о причинах и условиях, способствовавшие совершению ДТП суд исключил неправомерно, являются субъективным толкованием правых норм, не опровергают законности решения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья -
РЕШИЛ:
решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу представителя Администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области ФИО8 - без удовлетворения
Судья областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка