Решение Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 года №21-363/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 21-363/2020
Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу представителя Белых А. Ю. - Буянова А. В. на решение судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 28 апреля 2020 года
по делу по жалобе Белых А. Ю. на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Покормяха Р.В. от 27 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Какошкина И. А.,
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года в 19 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мазда Фамилия", государственный регистрационный знак *** под управлением Какошкина И.А. и "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ***, под управлением Белых А.Ю.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Покормяха Р.В. от 27 декабря 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Какошкина И.А. по основаниям п.1 ч.1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия события правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Белых А.Ю. обратился с жалобой в Ленинский районный суд города Барнаула, в которой ссылается и приводит доводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Какошкиным И.А. пунктов 13.11.1 Правил дорожного движения и знака 2.4 "Уступи дорогу", который создал помеху для движения автомобиля под управлением Белых А.Ю. и аварийную ситуацию на проезжей части. В действиях Белых А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 28 апреля 2020 года определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Покормяха Р.В. от 27 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба Белых А.Ю. - без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, представитель Белых А.Ю. - Буянов А.В. подал жалобу в Алтайский краевой суд, ссылаясь на то, что в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.09.2009 N 9-П и определении от 25.10.2018 N 2679-О, не были установлены фактические обстоятельства рассматриваемого дела.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о невозможности отмены решения судьи по следующим основаниям.
Белых А.Ю. просит привлечь Какошкина И.А. к административной ответственности за нарушение п.13.11.1 Правил дорожного движения.
Согласно п. 13.11.1 Правил дорожного движения при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.
За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении дела должностным лицом либо коллегиальным органом составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Согласно материалам дела, событие дорожно-транспортного происшествия имело место 26 декабря 2019 года.
Таким образом, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку обжалуемым определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Какошкина И.А. было отказано по п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий участника дорожного движения, на предмет доказанности события и состава административного правонарушения, на что направлены доводы рассматриваемой жалобы, утрачена.
Противоречат материалам дела, а потому не принимаются во внимание доводы жалобы, что в рамках данного дела не установлены все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Дополнительно отмечаю, что установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу представителя Белых А. Ю. - Буянова А. В. - без удовлетворения.
Судья А.А. Скляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка