Определение Саратовского областного суда от 14 августа 2020 года №21-363/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2020 года Дело N 21-363/2020
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., рассмотрев материал по жалобе государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 08 мая 2020 года, которым отменено постановление Государственной инспекции труда в Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного предприятия "Горный",
установил:
постановлением Государственной инспекции труда Саратовской области N от 28 февраля 2020 года Федеральное казенное предприятие "Горный" (далее - ФКП "Горный") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
ФКП "Горный" подало жалобу на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене.
Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 08 мая 2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области Победоносцева М.В. не согласилась с постановленным по делу решением, направив жалобу в Саратовский областной суд с просьбой о его отмене и восстановлении срока на его обжалование.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с часть 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно положениям части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ФКП "Горный" вынесено начальником отдела N 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области Акулининой Д.С.
Из содержания жалобы и приложенных к ней документов следует, что государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области Победоносцевой М.В. на основании доверенности от 18 марта 2020 года предоставлено право представлять интересы Государственной инспекции труда в Саратовской области, в том числе осуществлять все процессуальные действия по делам об административных правонарушениях во всех судебных органах.
Доверенностью от 03 февраля 2020 года начальник отдела N 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области Акулинина Д.С. уполномочила государственного инспектора труда (по охране труда) Победоносцеву М.В. быть ее представителем, в том числе и по делам об административных правонарушениях.
Между тем, КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица указаны в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, частях 1, 4, 5 статьи 30.12 КоАП РФ. Также в соответствии со статьей 30.10, частью 2 статьи 30.12 КоАП РФ постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.
В силу изложенного из буквального толкования указанной нормы следует, что не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.
Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, должностным лицом которого дело было направлено на рассмотрение судье, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее решение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.
Аналогичная позиция изложена в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 03 октября 2019 года N 46-ААД19-9, от 21 февраля 2019 года N 45-ААД19-1.
Доводы, указанные в жалобе на возможность подписания и подачу жалобы Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области Победоносцевой М.В., поскольку на ее имя выдана доверенность начальником отдела N 5 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области Акулининой Д.С. на совершение указанных действий, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку из буквального содержания части 5 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло это постановление, положения части 1.1 статьи 30.1 названного Кодекса к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.
Таким образом, КоАП РФ предусматривает иной порядок подачи жалобы на оспариваемый судебный акт, при наличии причин, указанных в жалобе Государственной инспекции труда в Саратовской области.
При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения жалобы Государственной инспекции труда в Саратовской области на решение судьи Балаковского районного суда от 08 мая 2020 года судом апелляционной инстанции в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 30.9 КоАП РФ, судья
определил:
жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области Победоносцевой М.В. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 08 мая 2020 года, которым отменено постановление Государственной инспекции труда в Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного предприятия "Горный", возвратить без рассмотрения по существу.
Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка