Решение Верховного Суда Республики Карелия от 09 октября 2019 года №21-363/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N 21-363/2019







09.10.2019


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу (...) на определение заместителя прокурора г. Петрозаводска от 31.05.2019, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.07.2019 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,
установил:
определением заместителя прокурора г. Петрозаводска от 31.05.2019, вынесенным по обращению (...) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по факту нарушения должностным лицом (...) (далее - Товарищество) установленного порядка рассмотрения обращений граждан в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.07.2019 определение заместителя прокурора г. Петрозаводска оставлено без изменения, жалоба (...) - без удовлетворения.
С такими определением заместителя прокурора и решением судьи (...) не согласна, в поданной жалобе просит их отменить. Указывает, что проверка прокуратурой проведена неполно без оценки всех юридически значимых обстоятельств. Она, как заинтересованное лицо, не была опрошена. Вывод об отсутствии в действиях председателя Товарищества (...) состава административного правонарушения является ошибочным. (...) имел возможность направить (...) запрашиваемые ею документы в установленный срок. Товарищество является юридическим лицом, поэтому на него распространяются положения Федерального закона N 59-ФЗ, в связи с чем административное правонарушение подлежит квалификации по ст. 5.59 КоАП РФ. Определение заместителя прокурора не мотивировано. Срок давности привлечения (...) административной ответственности истек лишь 01.08.2019.
Заслушав представителя (...) - адвоката (...), поддержавшего доводы жалобы, прокурора (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив административный материал, прихожу к следующему.
В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.
В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (далее - Закон) установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, послужило поступившее 06.05.2019 в прокуратуру г. Петрозаводска заявление (...), в котором она сообщала о нарушении председателем Товарищества (...). порядка рассмотрения ее обращений. (...) указывала, что является собственником земельного участка N, членом Товарищества. 06.06.2018, 10.06.2018, 17.06.2019, 24.06.2018 ею были направлены письменные обращения о предоставлении копий ряда документов Товарищества, в чем (...). устно отказал. 25.03.2019 она вновь обратилась к председателю с заявлением о предоставлении копий документов, но 06.04.2019 получила ответ о невозможности их представить по тем мотивам, что документация находится на проверке в налоговом органе. При этом согласно пояснениям (...) документы были ему возвращены 22.04.2019. Соответственно, по мнению (...) в действиях (...) как ответственного должностного лица Товарищества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Заместитель прокурора г. Петрозаводска, рассмотрев поданное заявление, по результатам проверки пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ по соответствующему основанию. Обжалуемое определение мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом прокуратуры и основано на собранных в результате проверки материалах.
С определением заместителя прокурора г. Петрозаводска согласился судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия.
С учетом положения ст. 12 Закона к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, по заявляемому (...) факту нарушения должностным лицом Товарищества срока рассмотрения ее обращений истек, чего (...) отрицает.
Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения, в том числе о том, является ли данное лицо субъектом административного правонарушения.
Заявленные в жалобе доводы (...) по существу сводятся к утверждению о наличии в действиях должностного лица Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и направлены на переоценку доказательств по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что в силу вышеизложенного недопустимо.
Вопреки доводам жалобы, если в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности суд вправе вторгаться в обсуждение вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения только по его жалобе на основания отказа в возбуждении дела. В рамках настоящего материала (...) и (или) иные должностные лица Товарищества не обжалуют основания отказа в возбуждении дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения заместителя прокурора и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение заместителя прокурора г. Петрозаводска от 31.05.2019, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.07.2019 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по факту нарушения должностным лицом (...) установленного срока рассмотрения обращений граждан оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.







Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка