Решение Воронежского областного суда от 15 июля 2019 года №21-363/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 21-363/2019
ДД.ММ.ГГГГ судья Воронежского областного суда ФИО6.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 на решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора АО "ВПАТП N" Старкова В.В.,
(судья Сушкова С.С.)
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> N-И от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО "ВПАТП N" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере рублей.
Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 просит отменить решение судьи районного суда.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, выслушав представителя АО "ВПАТП N" ФИО4, полагаю, что решение судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании ч. 1 ст. 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, генеральный директор АО "ВПАТП N" несвоевременно - года направил в ГИТ <адрес> извещение о несчастном случае со смертельным исходом с водителем ФИО5, произошедшим в ночь с года на года в
Согласно справки о смерти N Причина смерти ФИО5 острый инфаркт миокарда.
Согласно справки ГУЗ "Балашовская станция скорой медицинской помощи" <адрес>, вызов к ФИО5 поступил года в часов минуту, смерть наступила в присутствии бригады скорой медицинской помощи в часов минут.
Путевым листом и расписанием автобусов подтверждается, что автобус под управлением ФИО5 прибыл на остановочный пункт в часов минут года, время междусменного отдыха должно было продолжаться до часов минут года.
Принимая решение о прекращении производства по делу, судья районного суда, проанализировав действующее законодательство, с учетом всех обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях генерального директора АО "ВПАТП N" ФИО2 состава административного правонарушения.
Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении данного материала нарушена территориальная подсудность, а также имеются существенные нарушения норм процессуальных требований КоАП РФ, что исключает возможность сделать однозначный вывод о наличии вины в действиях должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Жалоба не содержит доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность постановленного решения суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка