Решение Тюменского областного суда от 25 июля 2018 года №21-363/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июля 2018 года Дело N 21-363/2018



г. Тюмень


25 июля 2018 года




Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврикова ФИО7 на решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гаврикова С.В.,
установил:
Постановлением заместителя Губернатора Тюменской области, директора Департамента финансов Тюменской области ФИО4 от 06 апреля 2018 года начальник <.......> Гавриков С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Гавриков С.В., обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление должностного лица от 06 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что неверное обоснование начальной (максимальной) цены контракта не привело к ущемлению прав и интересов участников закупки, а также что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не оценена степень общественной опасности правонарушения и обстоятельства нанесения существенного вреда охраняемым общественным интересам. В обоснование начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии с приложением N 3 к документации об электронном аукционе и размещенной проектно-сметной документации информация о начальной (максимальной) цене контракте абсолютно идентична и составляет 15 903 830 рублей. Считает указное правонарушение малозначительным.
Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 19 июня 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Гаврикова С.В. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области Гавриков С.В., который в жалобе просит постановление от 06 апреля 2018 года и решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 19 июня 2018 года отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы, изложенные в жалобе в районный суд, указывает, что при размещении электронного аукциона была размещена проектно-сметная документация, неверное обоснование начальной (максимальной) цены контракта не привело к ущемлению прав и интересов участников закупки, а также что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не оценена степень общественной опасности правонарушения и обстоятельства нанесении существенного вреда охраняемым общественным интересам. В обоснование начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии с приложением N 3 к документации об электронном аукционе и размещенной проектно-сметной документации информация о начальной (максимальной) цене контракте абсолютно идентична и составляет 15 903 830 рублей. Считает, указное правонарушение малозначительным. Указывает, что ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется при нарушении законодательства в сфере закупок при планировании закупок, а в постановлении от 06 апреля 2018 года содержится информация о нарушении законодательства в сфере размещения электронного аукциона. Ссылаясь на решение Магаданского областного суда от 05 октября 2017 года по делу N 12-32/2017, указывает, что административное правонарушение квалифицировано не верно: Совершенное им правонарушение допущено при утверждении документации об электронном аукционе, следовательно, ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к норме вменяемой ему в вину.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Департамента финансов в Тюменской области ФИО5, просившей в удовлетворении жалобы отказать, нахожу решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 19 июня 2018 года не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.
Методы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), установлены в ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными актами, указанными в ч. 2 и 3 ст. 2 Федерального закона N 44-ФЗ.
Согласно ст. 107 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи. В случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Ишимского муниципального района Тюменской области от 09.02.2018 N 172-р проведено внеплановое контрольное мероприятие в отделе жилищно - коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района по теме "Соблюдение отделом жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, при проведении электронного аукциона на строительство дорог с щебеночным покрытием <.......>".
Установлено, что начальная (максимальная) цена муниципального контракта (далее НМЦК) определена в размере 15 903 830 рублей. В приложении N 3 к конкурсной документации "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта на строительство дорог со щебеночным покрытием <.......> - II этап" НМЦК определена методом сопоставимых рыночных цен. Заказчиком был направлен запрос от 13 ноября 2017 <.......> - ЖКХ о коммерческом предложении в 3 организации: ФИО8", ИП ФИО1, ИП ФИО6. Данный запрос не содержит информации о технических характеристиках объема работ, выставленных на торги. От вышеназванных организаций получены ответы о ценовой информации, стоимость работ на данном объекте единогласно составляет 15 903 830,0 рублей.
Согласно пункту 6.1. Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 года N 567 основанием для определения начальной (максимальной) цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что предметом аукциона является выполнение работ по строительству дороги с щебеночным покрытием, использование заказчиком метода сопоставимых рыночных цен для обоснования начальной (максимальной) цены контракта противоречит вышеуказанным требованиям ст. 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
При этом, из материалов настоящего дела следует, что при предоставлении информации организациями ФИО9 ИП ФИО1, ИП ФИО6 о стоимости работ данном объекте в размере 15 903 830 рублей, указанными лицами не сформированы сводные сметные ведомости, что не позволяет установить окончательную стоимость затрат на выполнение работ и определить на основании каких данных подрядчиками сформирована стоимость работ.
Факт совершения Гавриковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2018 года; актом <.......> от <.......>; пояснительной запиской Гаврикова С.В.; ответом на запрос ИП ФИО6 от 01 декабря 2017 года; ответом на запрос ИП ФИО1 от 01 декабря 2017 года; ответом на запрос ООО "ФИО10" от 01 декабря 2017 года; информацией об основных характеристиках объекта закупки.
Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой и свидетельствуют о виновности Гаврикова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия начальника <.......> Гаврикова С.В. в части формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, безусловно образуют объективную сторону состава указанного правонарушения.
Указание в жалобе на малозначительность вменяемого административного правонарушения не принимается во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.
Иные доводы жалобы Гаврикова С.В. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано были признаны несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направленными на иную оценку собранных доказательств с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.
Порядок привлечения Гаврикова С.В. к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1., 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области Гаврикова С.В. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка