Решение Тюменского областного суда от 31 июля 2017 года №21-363/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2017 года Дело N 21-363/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень
31 июля 2017 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрельцовой Н.Н. на решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - <.......> общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Викуловский» Стрельцовой Н.Н.,
установил:
Постановлением начальника отдела земельного надзора и организации контрольной деятельности Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Скрементова С.А. № 08-10-17-011134 от 19 января 2017 года должностное лицо - <.......> общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Викуловский» (далее по тексту также - ООО «АК «Викуловский») Стрельцова Н.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 29 мая 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Стрельцовой Н.Н. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласна Стрельцова Н.Н., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда от 29 мая 2017 года изменить в части назначенного ей наказания, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. Указывает, что судьёй районного суда не были учтены такие исключительные обстоятельства как: привлечение Стрельцовой Н.Н. к административной ответственности впервые; наличие статуса пенсионера; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; отсутствие вредных последствий, что, по мнению заявителя жалобы, привело к вынесению решения, не отвечающего целям административного наказания, установленным ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 19 января 2017 года и решение судьи районного суда от 29 мая 2017 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36).
Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Требования к собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, иным юридическим и физическим лицам по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вреда окружающей среде, по недопущению, в частности, порчи и иного негативного воздействия на земли и почвы, по проведению мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, по защите земель от загрязнения химическими веществами и другого негативного воздействия, по принятию мер по предупреждению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности и ликвидации вредных последствий для обеспечения качества окружающей среды, предусмотрены пунктом 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», пунктом 1 ст. 49 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7- ФЗ "Об охране окружающей среды".
В соответствии с положениями п. 2.19 СанПиН 1.2.2584-10. «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы», применение пестицидов и агрохимикатов в сельскохозяйственном производстве проводится только после предварительного обследования сельскохозяйственных угодий (посевов, производственных помещений).В силу п. 1.2 "ГОСТ 17.4.3.04-85. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения", при охране почв от загрязнения должны определятся нормы, сроки и техника внесения удобрений, химических мелиорантов и других средств химизации с учетом данных агрохимического обследования почв, прогнозов появления вредителей и болезней, фактического засорения посевов.
Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведённой на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, ЯНАО, ХМАО от 28.11.2016 г. № 386 в отношении ООО «АК «Викуловский» 12.01.2017 года, установлено, что <.......> ООО «АК «Викуловский» Стрельцова Н.Н. не выполнила установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв на земельных участках общей площадью 5040 га, с указанными в акте проверки кадастровыми номерами, расположенных по адресу: Тюменская область, Викуловский район, Балаганское сельское поселение, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, находящихся у ООО «АК «Викуловский» в аренде и используемых для выращивания сельскохозяйственных культур, а именно: не организовала обследование почвы на содержание нитратного азота перед применением в период с 05.05.2016 г. по 13.05.2016 г. азотных удобрений (аммиачной селитры) в количестве 83, 99 т. на площади 870, 6 га и не организовала обследование почвы на содержание нитратного азота перед применением в период с 05.05.2016 г. по 16.05.2016 г. азотных удобрений (туковой смеси) в количестве 325, 13 т. на площади 2473, 98 га, нарушив положения п.п. 1, 2, 3 п. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101- ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 42, п. 1 ст. 49 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1.2 ГОСТ 17.4.3.04-85 «Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения».
Из изложенного следует, что должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что Стрельцова Н.Н., как должностное лицо - главный агроном ООО «АК «Викуловский» не выполнила установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв и что бездействие Стрельцовой Н.Н. образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Стрельцовой Н.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, влекущих в соответствии с частями 2.2 и 2.3. ст. 4.1. КоАП РФ возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного, в данном случае, частью 2 ст. 8.7 указанного Кодекса, в материалах дела не содержится и суду не представлено. При этом само по себе получение Стрельцовой Н.Н., работающей в должности главного агронома ООО «Агрокомплекс «Викуловский», пенсии, к исключительным обстоятельствам, влекущим возможность снижения размера назначенного ей административного наказания в виде административного штрафа отнесено быть не может.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле и административном материале доказательствам судьёй районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 указанного Кодекса, оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление начальника отдела земельного надзора и организации контрольной деятельности Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от 19 января 2017 года и решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 29 мая 2017 года в отношении должностного лица - <.......> общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Викуловский» Стрельцовой Н.Н. оставить без изменения, жалобу Стрельцовой Н.Н. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда
А.Р. Глушко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка