Решение Оренбургского областного суда от 12 августа 2014 года №21-363/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 августа 2014 года Дело N 21-363/2014
 
12 августа 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Быховец Игоря Анатольевича на решение судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения *** (далее по тексту - МБОУ ***) Даньшова С.Н.,
установил:
постановлением прокурора Тюльганского района Оренбургской области от 20 февраля 2014 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ *** Даньшова С.Н.
Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 18 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ *** Даньшова С.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2014 года постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 18 апреля 2014 года отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Быховец А.И. просит об отмене решения судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2014 года и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, выслушав представителя должностного лица, вынесшего постановление - Морозову В.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
Названные нормы являются общими как для стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, так и для стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Данные требования закона при рассмотрении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда выполнены не были.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом (в редакции до 01 января 2014 года).
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Частью 5 ст. 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, ч. 26.1 ст. 65 Закона № 94-ФЗ.
В соответствии с п. 4.1 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела 25 сентября 2013 года на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет и на электронной торговой площадке было размещено извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско - правового договора на капитальный ремонт здания МБОУ *** с открытием группы дошкольного образования на 25 мест, расположенного по адресу (адрес).13 декабря 2013 года по итогам проведенного аукциона, МБОУ ***, в лице директора Даньшова С.Н., и ООО ***, в лице директора К.А.С. заключен гражданско - правовой договор.
При проведении ремонтных работ по капитальному ремонту МБОУ *** во время проведения демонтажа напольного покрытия подрядчиком было установлено отсутствие тумб под лагами, последние лежат на земле.
В связи с необходимостью устройства тумб под лаги, замены существующих лаг на новые, и учитывая, что данные работы не были учтены в проектно - сметной документации к договору от 13 декабря 2013 года, ООО *** обратилось к заказчику - МБОУ *** для согласования указанных скрытых работ и заключения дополнительного договора на их выполнение.
МБОУ *** составлена смета на выполнение указанных работ, Государственным унитарным предприятием Оренбургской области *** проведена проверка сметной стоимости объекта, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что локальный сметный расчет: «Дополнительные работы по капитальному ремонту здания МБОУ *** с открытием группы дошкольного образования на 25 мест» соответствует сметным нормативам и рекомендуется к утверждению с общей сметной стоимостью - *** рублей.
Договор на выполнение работ по замене лаг и установке стоек для них заключен между МБОУ ***, в лице директора Даньшова С.Н., и ООО ***, в лице директора К.А.С., 16 декабря 2013 года.
Как указано в договоре от 16 декабря 2013 года предметом договора являются дополнительные работы по капитальному ремонту здания МБОУ ***. За выполнение работ, указанных в прилагаемой к договору смете, заказчик обязался произвести оплату согласно п. 5 указанного договора. Работы подлежали выполнению в срок с 16 декабря 2013 года по 19 декабря 2013 года.
Прокурор Тюльганского района Оренбургской области установив, что заключением дополнительного соглашения от 16 декабря 2013 года на выполнение работ, стоимостью *** рублей, директор МБОУ «*** фактически изменил условия гражданского - правового договора от 13 декабря 2013 года, в то время как возможность изменения условий контрактра не предусмотрена действующим законодательством, вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ *** Даньшова С.Н.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Даньшова С.Н., заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Быховец А.А. пришел к выводу о том, что директор МБОУ *** Даньшов С.Н. не заключал дополнительных соглашений и не изменял условий гражданско - правового договора. Установив отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ ( в редакции до 01 января 2014 года), должностное лицо вынесло постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Отменяя постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 18 апреля 2014 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что должностное лицо, придя к выводу о том, что директор МБОУ *** Даньшов С.Н. не заключал дополнительных соглашений и не изменял условий гражданского - правового договора, прекратил производство по делу, однако в постановлении о прекращении производства по делу не привел мотивов принятого решения. Кроме того, судьей было указано на то, что должностным лицом оставлен без внимания факт заключения договора от 16 декабря 2013 года, которому также не дана оценка.
Однако выводы судьи не основаны на материалах дела.
Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 18 апреля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения *** Даньшова С.Н. содержит указание на заключение гражданско - правового договора от 13 декабря 2013 года и на заключение договора от 16 декабря 2013 года. При этом должностное лицо пришло к выводу о том, что Даньшов С.Н. не заключал дополнительных соглашений и не изменял условий гражданско - правового договора.
Не согласиться с выводом должностного лица оснований не имеется. Заключенный 16 декабря 2013 года договор ( без номера) для выполнения работ, не указанных в проектно - сметной документации, являющейся приложением к гражданско - правовому договору от 13 декабря 2013 года, не свидетельствует о заключении МБОУ *** и ООО *** дополнительного соглашения, изменяющего предмет, условия гражданско - правового договора от 13 декабря 2013 года. Договор от 16 декабря 2013 года является самостоятельным, он не имеет указаний и ссылок на гражданско - правовой договор, заключенный 13 декабря 2013 года по результатам аукциона; предметом договора явились работы, не учтенные в проектно - сметной документации к указанному договору.
Само по себе указание в договоре от 16 декабря 2013 года, что его предметом являются дополнительные работы по капитальному ремонту здания МБОУ *** в с. *** *** района Оренбургской области с открытием группы дошкольного образования на 25 мест не свидетельствует об изменении условий гражданского правового - договора от 13 декабря 2013 года, увеличения работ и цены данного договора.
Прихожу к выводу о том, что у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для отмены постановления антимонопольного органа.
При таких обстоятельствах решение судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ *** Даньшова С.Н. подлежащим прекращению по основанию, указанному в постановлении заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 18 апреля 2014 года.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Быховец И.А. удовлетворить.
Решение судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения *** Даньшова С.Н., отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Новоженина О.Р.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка