Решение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 21-362/2021

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Транспортник" Браженко А.Н. на решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года, постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - Нижне-Волжское МУГАДН) от 20 января 2021 года N 643059464 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Фирма "Транспортник",

установила:

постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 20 января 2021 года N 643059464, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского городскго суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года, ООО Фирма "Транспортник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 5, 62).

В жалобе, поданной в областной суд, директор ООО Фирма "Транспортник" Браженко А.Н., ссылаясь на ненадлежащую оценку судьей представленных по делу доказательств, просит постановление должностного лица и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что лицом, вынесшим постановление, нарушено правило подведомственности и, соответственно, территориальной подсудности (л.д. 74).

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлял (л.д. 92-95).

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела (а также материалы N 643059464, приобщённые к материалам дела (л.д. 22-55), в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2020 года на СПВК-1 (Саратов) 378 км автодороги 1Р228 "Сызрань-Саратов-Волгоград", установлено передвижение крупногабаритного транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный номерной знак N, с прицепом/полуприцепом, государственный номерной знак N, под управлением водителя Калустова А.В. в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и Приложения N 3 "Предельно допустимые габариты транспортных средств" к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, с превышением допустимых габаритов транспортного средства без специального разрешения по высоте на 10 сантиметров: фактическая высота составила 4 метра 10 сантиметров, при допустимой 4 метра. Перевозчиком груза являлось ООО Фирма "Транспортник".

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N 643059464 от 24 декабря 2020 года (л.д.34); актом N 1619 от

23 ноября 2020 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам (л.д.30); постановлением по делу об административном правонарушении N 64305010429 от 23 ноября 2020 года о привлечении водителя Калустова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 32-33); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 декабря 2020 года (л.д.38); транспортной накладной N 80227936 от 21 ноября 2020 года (л.д.47); путевым листом N 294 грузового автомобиля от 13 ноября 2020 года, выданным ООО Фирма "Транспортник" на перевозку грузов водителем Калустовым А.В. на автомобиле <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> с прицепом /полуприцепом <данные изъяты> с регистрационным знаком N (л.д.46); объяснением Бочкарева А.В. (л.д.36); объяснением Чибирева С.В. (л.д.37).

Измерение произведено рейкой нивелирной телескопической УЕСА Т85М, номер госреестра N 51835-12, заводской номер 5184, свидетельство о поверке N 19009087228 действительно до 18 декабря 2020 года, а также рулеткой измерительной металлической Р5УЗК регистрационный N 35279-07, заводской номер ТК30054246, свидетельство о поверке N 19009130750, действительно до

15 декабря 2020 года, о чем составлен акт N 1619 о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО Фирма "Транспортник" в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Довод жалобы о том, что лицом, вынесшим постановление, нарушено правило подведомственности и, соответственно, судьёй было нарушено правило территориальной подсудности, подлежит отклонению, так как правомочность составления протокола и вынесения постановления должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченными на осуществление федерального государственного транспортного надзора, определена положениями статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 части 2 которой должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные инспектора), вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные на автомобильном транспорте, а потому государственный инспектор территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАНД имел законные основания выносить постановление по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из мест расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

При этом согласно общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 29.5 Кодекса, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия (бездействия) независимо от места наступления его последствий.

Местом совершения правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место их выявления (пресечения), в данном случае Красноармейский район Саратовской области.

Судья Кировского районного суда города Саратова, установив, что по делу фактически административное расследование не проводилось, правомерно направила жалобу ООО Фирма "Транспортник" для рассмотрения в Красноармейский городской суд Саратовской области (л.д. 18).

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины ООО Фирма "Транспортник" в совершении административного правонарушения.

Организация привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден: о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО Фирма "Транспортник" уведомлено надлежаще (л.д. 11, 10), директор организации просил составить протокол в его отсутствии (л.д. 9). В уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 01 декабря 2020 года N 06-09/4330 (л.д. 39) содержится извещение и о рассмотрении дела об административном правонарушении в 09 часов 30 минут 20 января 2021 года. Уведомление директором ООО Фирма "Транспортник" получено, о чём свидетельствует его письмо (л.д. 26).

Таким образом, решение судьи и постановление должностного лица являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от

21 апреля 2021 года, постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 20 января 2021 года N 643059464 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Фирма "Транспортник" оставить без изменения, жалобу директора ООО Фирма "Транспортник" Браженко А.Н. ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка