Решение Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 21-362/2021

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Комаровой О.И., с участием прокурора Бессоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Оренбургского УФАС России Б. на решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении специалиста 2 категории отдела по управлению муниципальным имуществом, архитектуры и градостроительства и земельных отношений администрации муниципального образования (название) Косаревой Татьяны Анатольевны,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Оренбургский УФАС России) от 14 января 2021 года N специалист 2 категории отдела по управлению муниципальным имуществом, архитектуры и градостроительства и земельных отношений администрации муниципального образования (далее - МО) (название) Косарева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица от 14 января 2021 года изменено: наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей заменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, Б. просит об отмене судебного решения, и оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 14 января 2021 года. В обоснование жалобы указывает, что администрация муниципального образования не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Косарева Т.А. является должностным лицом администрации муниципального образования. Полагает, что вывод суда о том, что Косарева Т.А. является субъектом малого и среднего предпринимательства и к ней применяются положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не верен. Кроме того, нарушение выявлено прокуратурой в ходе осуществления мероприятий прокурорского надзора, поэтому положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не применяются. Указывает, что данное нарушение привело к приостановке закупки и невозможности заключения контракта. С учетом работы единой информационной системы, самостоятельно, без предписания Оренбургского УФАС России, продолжить процедуру проведения аукциона при данном нарушении невозможно, поэтому администрацией муниципального образования Пригородный сельсовет была подана жалобы на свои действия с целью выдачи предписания.

Заместитель руководителя Оренбургского УФАС России Б.., прокурор Оренбургского района Оренбургской области Курамшин В.З., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав специалиста-эксперта Оренбургского УФАС России Т.., поддержавшую доводы жалобы, Косареву Т.А., возражавшую в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Бессоновой В.В., прихожу к следующим выводам.

Размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи влечет административную ответственность по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2020 года прокуратурой Оренбургского района Оренбургской области проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд администрацией МО (название).

Установлено, что 24 апреля 2020 года на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) для размещения информации о размещении закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке было размещено извещение и документация об аукционе на ремонт дорожного полотна ул. Культурная по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Культурная (номер извещения N). Начальная максимальная цена контракта - 992 822 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе; о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ указанный в части 6 настоящей статьи протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона датой окончания рассмотрения первых частей заявок является 7 мая 2020 года, вместе с тем, протокол рассмотрения первых частей заявок размещен 25 мая 2020 года.

В соответствии с распоряжением главы МО (название) от 25 декабря 2019 года N-р специалист 2 категории отдела по управлению муниципальным имуществом, архитектуры и градостроительства и земельных отношений администрации МО Пригородный сельсовет Косарева Т.А. назначена ответственным лицом за размещение информации в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг в ЕИС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения специалиста 2 категории отдела по управлению муниципальным имуществом, архитектуры и градостроительства и земельных отношений администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургской области Косаревой Т.А. к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 19 апреля 2021 года, судья районного суда пришел к выводу об изменении данного постановления и замене наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей на предупреждение. Свои выводы суд мотивировал отсутствием обстоятельств, подтверждающих то, что при совершении административного правонарушения причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб. Косарева Т.А. является работником юридического лица, сведения о привлечении Косаревой Т.А. ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

С выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Федеральный закон N 294-ФЗ) (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и во время возбуждения дела об административном правонарушении, государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении администрации муниципального образования (название) проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением не имелось.

Таким образом, при вынесении решения судьей районного суда допущено существенное нарушение правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям ст. 24.1 названного Кодекса, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении специалиста 2 категории отдела по управлению муниципальным имуществом, архитектуры и градостроительства и земельных отношений администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургской области Косаревой Т.А. подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку доводам заявителя жалобы и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Следует отметить, что доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление, об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления от 14 января 2021 года о привлечении Косаревой Т.А. к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП. РФ, следует признать несостоятельными, поскольку виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя руководителя Оренбургского УФАС России Б. удовлетворить частично.

Решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении специалиста 2 категории отдела по управлению муниципальным имуществом, архитектуры и градостроительства и земельных отношений администрации муниципального образования (название) Косаревой Татьяны Анатольевны отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка