Решение Тюменского областного суда от 05 августа 2020 года №21-362/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 21-362/2020







г. Тюмень


05 августа 2020 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Игнатьева Ивана Васильевича, а также жалобы его защитника Сёмкина В.Б. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнатьева И.В.
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени N 188103722200800001284 от 14 января 2020 года Игнатьев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Игнатьев И.В. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление об административном правонарушении N 188103722200800001284 от 14 января 2020 года признать незаконным, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств его вины.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2020 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени N 188103722200800001284 от 14 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба Игнатьева И.В. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен Игнатьев И.В., а также его защитник Сёмкин В.Б., которые в жалобах в вышестоящий суд просят решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2020 года и постановление N 188103722200800001284 от 14 января 2020 года отменить, направить дело в районный суд для рассмотрения по существу. Указывают, что утверждение судьи о том, что автомобиль Мицубиси двигался в прямом направлении без изменения направления движения и пользовался преимуществом противоречит выводам суда относительно повреждений автомобиля Мицубиси. Сам характер повреждений, расположение транспортных средств на схеме и фотоматериале указывает, что Игнатьев И.В. уже завершил маневр, а водитель Мицубиси, не соблюдая скоростной режим перестраиваясь со второй полосы в первую допустил столкновение. Полагают, что объяснения водителя автомобиля Мицубиси опровергаются схемой и фотоматериалами, а отказ судьи в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и назначении экспертизы привели к вынесению неправильного решения.
Одновременно с подачей жалобы Игнатьевым И.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, указывая, что обжалуемое решение от 03 июня 2020 года было получено им лишь 28 июня 2020 года.
Учитывая, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а факт получения Игнатьевым И.В. копии обжалуемого решения 28 июня 2020 года подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 44), прихожу к выводу о том, что срок для обжалования названного решения не пропущен, поэтому основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб Игнатьев И.В., а также его защитника Сёмкина В.Б. извещены 17.07.2020 г. телефонограммами, Игнатьев И.В., потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, заслушав объяснения защитника Игнатьева И.В. - Сёмкина В.Б., просившего об удовлетворении жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В протоколе об административном правонарушении от 05.01.2020 г. содержится указание на то, что 20 декабря 2019 года в 08 часов 44 минуты на ул. Малыгина, д. 86 в г. Тюмени Игнатьев И.В., управляя транспортным средством 2818-0000010-02, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, стал участником ДТП с автомобилем Мицубиси Оутлендер под управлением водителя ФИО3, с последующем наездом на препятствие (бордюр).
Оставляя постановление должностного лица ГИБДД от 14.01.2020 г. о привлечении Игнатьева И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, судья районного суда исходил из того, что факт нарушения Игнатьевым И.В. требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и его виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела и административном материале доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N 72МЕ006022 от 05 января 2020 года; схемой места совершения административного правонарушения от 20 декабря 2020 года; письменными показаниями ФИО4, объяснениями Игнатьева И.В. от 05 января 2020 года; фотоматериалами; видеозаписью.
Вышеуказанные объяснения Игнатьева И.В. и показания ФИО3 содержат различную информацию о характере расположения на проезжей части дороги автомобиля Мицубиси, находившегося под управлением ФИО3 во время начала выполнения транспортным средством 2818-0000010-02, находившимся под управлением Игнатьева И.В. манёвра перестроения вправо.
Так Михайлов утверждал, что автомобиль под его управлением и до начала выполнения автомобилем 2818-0000010-02 манёвра перестроения вправо двигался по правой крайней полосе для движения в данном направлении, на которую и построился автомобиль, находившийся под управлением Игнатьева И.В. В то же время Игнатьев И.В. утверждал, что перед началом перестроения в крайнюю правую полосу для движения в данном направлении он убедился в безопасности этого манёвра и отсутствии транспортных средств, которым бы он мог создать помеху, а автомобиль Мицубиси тоже перестроился со второй полосы в крайнюю правую полосу.
При этом иные, имеющиеся в материалах дела и административном материале доказательства, с учётом расположения транспортных средств на проезжей части дороги после столкновения, отображённого в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств характера повреждений транспортных средств, не позволяют прийти к безусловному выводу о том, находился ли автомобиль Мицубиси на крайней правой полосе для движения в данном направлении до начала выполнения Игнатьевым И.В., управлявшим автомобилем 2818-0000010-02, манёвра перестроения на указанную полосу из крайней левой полосы и, соответственно, нарушены ли Игнатьевым И.В. требования пункта 8.4 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, с учётом требований части 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу о том, что оспариваемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Игнатьева И.В. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени N 188103722200800001284 от 14 января 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2020 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Игнатьева И.В. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление







Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка