Решение Костромского областного суда от 23 апреля 2020 года №21-362/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 апреля 2020 года Дело N 21-362/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Ш.А.В. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2020 года,
вынесенное по жалобе Ш.А.В. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. N от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. N от 19 июня 2019 года Ш.А.В., как собственник (владелец) автотранспортного средства (атопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей за то, что 06 июня 2019 года в 14:12:28 часов по адресу <адрес>, принадлежащее Ш.А.В. автотранспортное средство (атопоезд) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 25,37 % (12,537 т при предельно допустимой 10 т), установленной для данного участка дороги.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2020 года указанное постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. N от 19 июня 2019 года о привлечении Ш.А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП изменено, снижен размер назначенного наказания до 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Ш.А.В. обратившись в областной суд с жалобой на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2020 года, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении Я.С.П. на основании договора аренды. Не согласен с данной судом критической оценкой заключения договора аренды ввиду непредставления платежных документов, товаро-транспортных накладных и пояснений лица, управлявшего транспортным средством. Но он пояснял, что Я.С.П. находится в рейсе, а платежные документы находятся в другом деле. Считает, что оценка суда о неотносимости представленных доказательств владения транспортным средством Я.С.П. не соответствует существу договорных обязательств. Указывает, что только Я.С.П. может нести административную ответственность. Обращает внимание, что автомобиль на представленном ГИБДД фотоматериале не идентифицирован, не установлен государственный регистрационный знак, кабина автомобиля светлого цвета, а не оранжевого. Что не дает оснований полагать, что именно принадлежащий ему автомобиль зафиксирован камерой, работающей в автоматическом режиме.
Ш.А.В.. в дополнительно представленных в суд письменных пояснениях указывает, что исходя из документов о массе транспортного средства без груза и накладной на груз получается общая масса в 18 тонн, в то время как на пункте весового контроля в г. Костроме показано 22 тонны. При заезде на завод автомашину всегда взвешивают и машина с грузом была около 18 тонн, что допустимо. Никакого намерения ездить с перегрузом не имелось. Завод, где водитель грузился, взвешивает машину и отпускает груз строго по накладной, догрузить самим невозможно, иначе раздавиться груз. Считает, что перегруза фактически не было. Обращает внимание на ранее имевшиеся нарушения работы пункта весового контроля, из-за чего по ранее вынесенному решению его требования были удовлетворены. Просит учесть тяжелое экономическое положение, усугубленное эпидемией, из-за чего нет заработков, и большую сумму штрафа, которая составляет половину стоимости машины. Согласен с любым исходом дела.
Начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н.А. в письменном ходатайстве, направленном в суд, просил дело по жалобе Ш.А.В. рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.
В связи с чем, не усматривая нарушения прав участников производства по делу об админитарвном правонарушении, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, и поступившим пояснением, фактически ходатайством о рассмотрении жалобы, непосредственно от подателя жалобы, полагаю возможным рассмотрение дела по существу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 (в последующих редакциях) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" проезд автотранспорта с тяжеловесным грузом по дорогам общего пользования в возмещение причиняемого вреда дорогам является платным.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.
Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определялся Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года N 258 (в последующих редакциях и с последующими изменениями) "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" (действовавшего на момент совершения правонарушения), Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 (в последующих редакциях), где в пункте 34 указано, что при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.
Согласно пункта 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года N 258 (действовавшего на момент совершения правонарушения) специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, четко определено понятие тяжеловесного транспортного средства, каковым является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Приложение N 2 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2017 N 1529), устанавливает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.
Должностным лицом и судом правильно установлено, что 06 июня 2019 года в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Шубин А.В., как собственник (владелец) автотранспортного средства (атопоезда) марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1831 государственный регистрационный знак А 207 КВ 33, допустил нарушение, выразившееся в превышении допустимых осевых нагрузок на 2-ю ось на 25,37 %, что объективно подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученный с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи N 1906061412280 от 06 июня 2019 года, и образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства N 1906061412280 от 06 июня 2019 года взвешивание транспортного средства (атопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> проводилось в динамическом режиме Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, свидетельство о поверке N 672/123 сроком действия до 05 июля 2019 года, идентификатор N САМ 16003034, свидетельство ТСИ CZ.C.28.010.А N 49780 сроком действия до 03 ноября 2022 года, рег N СИ N 008550. При этом, нагрузка (с учетом погрешности) на 2 ось составила - 12,537 тонны, что превышает установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (Приложение N 2) норму на 25,37 %.
Вина Ш.А.В. полностью подтверждена административным материалом, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи от системы, работающей в автоматическом режиме N 1906061412280 от 06 июня 2019 года.
Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства (копии свидетельства о поверке и свидетельства об утверждении типа средств измерений которых суду были представлены), сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.
Система весового и габаритного контроля в движении Unicam WIM установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Участок дороги, где установлена система Unicam WIM, соответствует техническим требованиям, система Unicam WIM прошла обязательную поверку.
Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM производитcя взвешивание в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. Нарушений порядка проведения взвешивания не имеется. Данная система полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, и оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.
Доводы заявителя фактически о возможности некорректного взвешивания нахожу несостоятельными.
Погрузка с учетом весовых параметров общей массы транспортного средства с грузом, равномерное распределение груза, соответствие загрузки, перевозки, отгрузки, приемки перевозимого груза утвержденной процедуре при допущенном фактическом превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства не имеют юридического значения, не меняют сути совершенного правонарушения и опровержением доказательств по делу не являются.
Нечитаемость государственных регистрационных знаков при проезде системы весогабаритного контроля при выявленном превышении общей массы (нагрузки на ось) не может являться и не является основанием для освобождения от административной ответственности.
В результате мониторинга при установленных дополнительных средствах фотофиксации по сопоставлению данных и технических характеристик зафиксированного работающей в автоматическом режиме системой Unicam WIM транспортного средства и транспортных средств, передвигавшихся мимо фото-радарного комплекса "Кордон", установленного на <адрес> в июне 2019 года с читаемыми регистрационными знаками, анализа сведений по индивидуальным признакам (значку у лобового стекла, скатности, совпадения мест ржавчины на кабине, рисунку на борту транспортного средства и т.д.) было идентифицировано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Ш.А.В. О чем в материалах дела представлена информация ЗАО "Безопасные дороги" об идентификации транспортного средства и о принимаемых мерах для идентификации транспортных средств, владельцами и водителями которых скрываются регистрационные номера, в рамках концессионного соглашения между Костромской областью и ЗАО "Безопасные дороги".
Верность идентификации транспортного средства и принадлежность транспортного средства Шубину А.В. и при представленных черно-белых фотографиях транспортных средств, где, соответственно, не видно цветовой гаммы кабины, сомнений не вызывают.
При этом, заявитель, как следует из жалоб, не оспаривает, не отрицает и подтверждает идентификацию и принадлежность транспортного средства.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и превышение нагрузки на 2-ю ось на 25,37 % при движении автотранспортного средства (атопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Соответственно, в силу прямого указания закона Ш.А.В. как собственник транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
При этом, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При вынесении решения судья установил, что не имеется оснований считать, что Ш.А.В. доказал свою невиновность.
Нахожу данные выводы судьи обоснованными.
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Подтверждения чему ни при рассмотрении дела в Димитровском районном суде г. Костромы, ни суду второй инстанции представлено не было. Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа от 31 января 2019 года, заключенный между Ш.А.В. "арендодателем" и "арендатором" Я.С.П. в простой письменной форме, акт приема-передачи у договору от 31 января 2019 года, водительское удостоверение Шубина А.В., страховой полис, письменные объяснения Я.С.П. дополнительно направленные суду второй инстанции товаро-транспортная накладная, свидетельство о регистрации транспортного средства доказательствами с достоверностью свидетельствующими именно о владении транспортным средством иным лицом не являются.
При этом, из представленного в районный суд Договора аренды транспортного средства без экипажа от 31 января 2019 года усматривается, что "арендодателю" не препятствуется взыскать с "арендатора" понесенные расходы в регрессном порядке, или решить вопрос по соглашению. И как верно указано судьей в решении, договор аренды не прекращает права собственности.
Представленное в суд первой инстанции за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности пояснения Я.С.П. юридически значимым не является.
Также, на что указано в решении судьи, сведений о том, что Я.С.П. на которого указывает Ш.А.В. как на арендатора транспортного средства, у которого оно и находилось в момент фиксации административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, материалы дела не содержат и суду представлены не были.
Таким образом, на основе всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности Ш.А.В. в совершении административного правонарушения, судья пришел к правильному выводу о законности вынесенного в отношении Ш.А.В. постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены доводы Ш.А.В. им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
С учетом баланса финансовых возможностей Ш.А.В. в период экономической нестабильности, соразмерности назначаемого наказания характеру и совершенного правонарушения, при признании обстоятельств исключительными, судья обоснованно пришел к выводу о применении части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, снизив назначенное наказание.
Состоявшееся по делу судебное решение мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 31.5 предусмотрена возможность отсрочки и рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания, в том числе, в виде административного штрафа с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения судьи, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2020 года, постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. N от 19 июня 2019 года (с учетом изменений, внесенных решением судьи от 26 февраля 2020 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ш.А.В. оставить без изменения, жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка