Решение Воронежского областного суда от 06 июня 2019 года №21-362/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 21-362/2019
"06" июня 2019 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
(судья районного суда Сухинин А.Ю.)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 N от 07.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что 29.01.2019 в 20:30:29 водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО1, нарушил п.п.1.3,6.2 ПДД РФ, на участке дороги Воронежская область ПВП 620 км А\Д М4 Дон 15 полоса, проехал на запрещающий сигнал светофора.
Решением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2019 года постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 N от 07.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3. ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, считая их незаконными и необоснованным, производство по делу прекратить.
В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явились, в жалобе ФИО1 содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, связи с чем судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, возражения на нее, судья считает, что жалоба является необоснованной, а решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения в виде проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как усматривается из материалов дела, 29.01.2019 в 20:30:29 водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО1, нарушил п.п.1.3,6.2 ПДД РФ, на участке дороги Воронежская область ПВП 620 км А\Д М4 Дон 15 полоса, проехал на запрещающий сигнал светофора.
Принимая решение об оставлении постановления от 07.02.2019 на основании которого ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.12 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей без изменения, судья исходил из того, что заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N находилось во владении или пользовании другого лица, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Судья дал правовую оценку представленным заявителем письменным доказательствам: копиям договора аренды тягача седельного без экипажа от 01.12.2018, акта приема передачи транспортного средства от 01.12.2018, объяснениям ФИО4, полиса ОСАГО признав, что указанные документы, не могут служить достаточными и достоверными доказательствами того, что автомобиль находился во владении и пользовании иного лица в момент видеофиксации.
Как разъяснено в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г., N 18 в редакции от 09.02.2012 N 2, действовавшей на момент административного правонарушения, при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.
В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Таким образом, копии договора аренды тягача седельного без экипажа от 01.12.2018, акта приема передачи транспортного средства от 01.12.2018, объяснениям ФИО4, полиса ОСАГО не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о том, что 29.01.2019 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не находился во владении и пользовании ФИО1
По мнению судьи, решение принято в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его доводам относительно принятого в отношении него постановления была дана надлежащая правовая оценка.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что судьей неверно оценены представленные им письменные доказательства, не опровергают законности вынесенного судьей районного суда решения и не могут быть приняты во внимание как достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что транспортным средством заявитель не управлял в момент видеофиксации, так как такие доводы направлены на переоценку исследованных доказательств.
Учитывая то обстоятельство, что ФИО4 сторона по договору аренды автомобиля, который мог бы подтвердить факт совершения правонарушении, не был допрошен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, то вывод судьи районного суда об отсутствии необходимых и неопровержимых доказательств управления транспортным средством в момент фиксации нарушения скоростного режима, другим лицом является законным и обоснованным.
Письменное объяснение ФИО4, в котором он признает факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в его владении и пользовании также не может быть признано допустимым доказательством, поскольку личность указанного свидетеля не устанавливалась судом первой инстанции и этот гражданин об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как это предусмотрено статьей 25.6 Кодекса, судом не предупреждался, т.е. процедура их фиксации не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих владение и пользование автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, иными лицами, не имеется.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с решением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены правильного решения судьи районного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6 -30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2019 года, постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 N от 07 февраля 2019 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Воронежского областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка