Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года №21-362/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 21-362/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО1 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым
постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО1 N... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении С.И.И., отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО1 N... от дата С.И.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....
Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по жалобе С.И.И. принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО1 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, факт совершения С.И.И. административного правонарушения подтверждается материалами дела.
В судебном заседании С.И.И. доводы жалобы считала необоснованными.
Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО1 N... от дата С.И.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
Основанием для привлечения С.И.И. к административной ответственности послужил факт управления ею дата в 15 часов 15 минут транспортным средством марки "Renault Logan" с государственным регистрационным знаком N... без государственных регистрационных знаков.
Согласно представленным в материалы дела сообщением начальника ОМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО2 и надлежащим образом заверенной копией рапорта "О получении сообщения о преступлении, административном правонарушении и ином происшествии" от дата, в тот же день дата С.И.И., управляя автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком N..., на трассе Уфа-Оренбург возле кафе "Нурлы" попала в ДТП, данный факт зарегистрирован в материалах N... от дата. То есть факт ДТП произошел дата в день привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Как усматривается из фотоматериала, представленного в материалы дела, имеющиеся повреждения на автомобиле марки "Renault Logan" (повреждения переднего бампера) находятся на месте, предназначенном для установки государственного регистрационного знака.
По результатам рассмотрения жалобы С.И.И. судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан решением от дата постановление должностного лица от дата отменила, производство по делу прекратила в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, считая, что действия С.И.И. не содержат прямого умысла, неблагоприятных последствий не повлекли, отсутствуют вредные последствия и существенная угроза охраняемым правоотношениям, подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия в день составления протокола и постановления о привлечении С.И.И. к административной ответственности дата, то есть отсутствует умысел на сокрытие государственного регистрационного знака.
Указанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении С.И.И., поскольку имеющимися в деле материалами подтверждается, что государственный регистрационный знак на автомобиле отсутствовал в связи с его механическими повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в день вынесения обжалуемого по настоящему делу постановления.
Согласно абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
В силу п. 2 ст. 1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежит изменению в части указания на прекращение производства по делу за отсутствием в действиях С.И.И. состава административного правонарушения. Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении С.И.И. изменить в части указания в резолютивной части решения основания прекращения дела - заменить прекращение производства за малозначительностью совершенного административного правонарушения на прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В остальной части решение оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
справка: судья Мартынова Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка