Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2018 года №21-362/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 21-362/2018
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев жалобу защитника Скорняковой О.В. на решение судьи Новочебоксарского городского суда от 8 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андросова Евгения Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
21 апреля 2018 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск в отношении Андросова Е.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по тем основаниям, что 21 апреля 2018 года около 19 часов 30 минут водитель Андросов Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, на автодороге напротив <данные изъяты> совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск от 24 апреля 2018 года в отношении Андросова Е.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, представитель несовершеннолетней потерпевшей Солдатовой Е.В. - адвокат Завацкий В.А. обжаловал его в суд.
Решением судьи Новочебоксарского городского суда от 8 июня 2018 года постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск от 24 апреля 2018 года отменено, дело об административном правонарушении направлено для производства административного расследования в ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Скорнякова О.В., действуя на основании доверенности, просит решение судьи отменить, постановление старшего инспектора оставить в силе, полагая, что ввиду наличия письменного отказа законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 - ее матери Солдатовой. Е.А., от назначения и прохождения судебно - медицинской экспертизы на предмет наличия причиненного вреда здоровью потерпевшей решение судьи является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Андросова Е.Н. и его защитника Скорнякову О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 - адвоката Завацкого В.А. об оставлении решения судьи без изменения, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, административная ответственность установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
За нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена уголовная ответственность (часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, административная ответственность водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения, применительно к статье 12.24 КоАП РФ, дифференцирована в зависимости от тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица ГИБДД от 24 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, возбужденное 21 апреля 2018 года в отношении водителя Андросова Е.Н., прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление мотивировано тем, что от родителей несовершеннолетней ФИО1, получившей в результате наезда на нее автомобиля под управлением водителя Андросова Е.Н. телесные повреждения, поступило письменное заявление об отказе от прохождения судебной медицинской экспертизы и нежелании с кем-либо судиться.
Отменяя по жалобе представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 - адвоката Завацкого В.А. указанное постановление и возвращая материалы дела в ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск для производства административного расследования, судья городского суда пришел к выводу о неполноте проведенного административного расследования, поскольку сам по себе письменный отказ родителя несовершеннолетнего потерпевшего не может быть признан законным основанием для непроведения судебно - медицинской экспертизы по определению характера и степени тяжести вреда, полученной несовершеннолетней потерпевшей, при этом последняя на судебно - медицинскую экспертизу не направлялась, необходимые медицинские документы истребованы не были, материалы для производства судебной экспертизы в экспертное учреждение не поступали.
Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи городского суда не имеется.
Автором жалобы представлены медицинские документы, свидетельствующие о нахождении в период с 21 апреля 2018 года по 29 апреля 2018 года несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 на лечении в травматологическом отделении Республиканской детской клинической больницы, а также последующем наблюдении у врача по месту жительства.
Из этих документов следует, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью в связи с тем, что около 19 часов 30 минут 21 апреля 2018 года была сбита автомобилем на пешеходном переходе.
Применительно к настоящему делу причинение потерпевшей вреда здоровью и его тяжесть являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, однако эти обстоятельства при принятии решения о прекращении производства по делу в отношении Андросова Е.Н. должным образом исследованы не были.
Без принятия исчерпывающих мер по их установлению административное расследование нельзя признать полным.
Сам по себе заявленный отказ законного представителя несовершеннолетней потерпевшей не является основанием для отступления от требований закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом ГИБДД без выяснения всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, решение судьи городского суда о его отмене является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Новочебоксарского городского суда от 8 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андросова Евгения Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Скорняковой О.В. - без удовлетворения.
.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики А.В. Голубев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка