Решение Костромского областного суда от 03 августа 2017 года №21-362/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 21-362/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 03 августа 2017 г.
Судья Костромского областного суда Нехайкова Н.Н,
рассмотрев судебном заседании жалобу Соколова А.А. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 июля 2017 года, которым
решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Соколова А.А. на основании постановления № от 23 мая 2017 года оставлено без изменения
У С Т А Н О В И Л А :
В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, Соколов А.А. просит все состоявшиеся процессуальные решения в отношении его отменить как постановленные незаконно. При этом указывает, что автомобиль, на котором зафиксировано нарушение правил дорожного движения ему никогда не принадлежал и не принадлежит. При привлечении его к административной ответственности нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, так как никаких доказательств причастности его к вменяемому правонарушению нет.
Заявленное Соколовым А.А. ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что все принятые процессуальные решения являются законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2017 года инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Зайцевым С.А. было вынесено постановление № о привлечении Соколова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за совершение правонарушения, которое выразилось в том, что водитель транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является Соколов А.А., 04 апреля 2017 года в 18:09:03 по адресу < адрес> в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги. Назначен административный штраф в размере 500 рублей.
Должностное лицо, а затем и районный суд, рассмотрев жалобы Соколова А.А. на указанное постановление признали его законным и обоснованным, указав, что Соколов А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности как лицо владеющее и пользующееся транспортным средством - автомашиной марки №
Вопреки доводам жалобы данный вывод является правильным.
Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.
Так как обжалуемое правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КРИС»П № FP171, свидетельство о поверке № 1970в-15/32, поверка действительная до 21 сентября 2017 года, достоверность показаний которого сомнений не вызывает, доказывать свою непричастность к правонарушению должно лицо, привлеченное к административной ответственности, т.е. Соколов А.А.
Таким образом, вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности в данном случае на правонарушение, совершенное Соколовым А.А. не распространяется в силу прямого указания закона.
Как правильно указало должностное лицо, рассматривающее жалобу, а затем и районный суд, Соколовым А.А. не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о своей невиновности в совершенном правонарушении.
Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Соколова А.А. в результате противоправных действий других лиц, в жалобе, адресованной в областной суд, также не содержится.
Доводы жалобы о том, что Соколов А.А. не является владельцем указанного транспортного средства, были тщательно проверены как должностным лицом, рассматривающим жалобу, так и районным судом и обоснованно отвергнуты.
В соответствии с ч.2 ст.64 Семейного кодекса РФ Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий.
Действительно, как следует из представленных материалов отцом ФИО1 ... года рождения является Соколов А.А., в интересах дочери им был заключен договор купли продажи данного транспортного средства, в котором ФИО1 выступала в качестве покупателя, поставлено данное транспортное средство на учет в ГИБДД, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Совершение вышеуказанных волевых осознанных действий показывает отношение Соколова А.А. к транспортному средству как к своему, эти действия направлены на желание использовать данное транспортное средств по назначению, осуществлены самостоятельно, открыто и публично.
Все вышеуказанные действия бесспорно свидетельствуют о том, что Соколов А.А. владеет указанным транспортным средством, так как ФИО1 ... года рождения, в силу своего малолетнего возраста, неспособна в силу положений п.1 ст.21 ГК РФ своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
При таких обстоятельствах, довод жалобы Соколова А.А. о том, что автомобиль марки № ему никогда не принадлежал и не принадлежит, является надуманным, так как опровергается собранными по делу доказательствами.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований норм КОАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых процессуальных решений, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Решение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 10 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Соколова А.А. на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Соколова А.А. на основании постановления № от 23 мая 2017 года - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья: Нехайкова Н.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка