Решение Кемеровского областного суда от 28 марта 2016 года №21-362/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 марта 2016 года Дело N 21-362/2016
 
г. Кемерово 28 марта 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении
ВДОВИНОЙ ФИО4, ... г. рождения, уроженки < адрес>, проживающей по адресу: < адрес> < адрес>,
по жалобе Вдовиной Е.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 24 октября 2015г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 24.10.2015 Вдовина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 29.01.2016 постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Вдовиной Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе Вдовина Е.А. просит постановление инспектора отменить, как незаконное, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла.
Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 14.10.2015 в 12:29 часов водитель автомобиля «< данные изъяты>» г/н №, собственником (владельцем) которого является Вдовина Е.А., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: «ПаркРайт», №42-М-0386-0, свидетельство о поверке действительно до 13.02.2016.
Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении ФИО5, что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения её от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 09.02.2012) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является Вдовина Е.А., находился в пользовании гражданина ФИО2, заявителем была представлена суду копия Страхового полиса ОСАГО серии ССС №, в котором ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «< данные изъяты>» с г/н №, а также письменные объяснения самого ФИО2
Проверив доводы жалобы Вдовиной Е.А., аналогичные доводам настоящей жалобы, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность представленных при рассмотрении дела по жалобе собственником транспортного средства Вдовиной Е.А. доказательств не является достаточной для освобождения её от административной ответственности, поскольку письменные объяснения свидетеля ФИО2 получены с нарушением требований КоАП РФ, а наличие допуска к управлению транспортным средством в Страховом полисе ОСАГО само себе не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства находился ФИО2 Других доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица суду не представлено.
С учетом изложенного, действия Вдовиной Е.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, оснований для освобождения ее от административной ответственности не имеется.
Административное наказание назначено Вдовиной Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 24 октября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Вдовиной ФИО6 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка