Решение Псковского областного суда от 28 февраля 2022 года №21-36/2022

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 21-36/2022
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Мингуловой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области Федотова В.Д. на решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 1 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Клондайк Плюс" Величко Е.В., <данные изъяты> года рождения,
установил:
постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области (далее МИФНС России N 2 по Псковской области, инспекция) Федотова В.Д. от 2 сентября 2021 года N<данные изъяты> генеральный директор ООО "Клондайк Плюс" Величко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 1 декабря 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, и.о. начальника МИФНС N 2 по Псковской области Федотов В.Д. ставит вопрос об отмене судебного решения.
В обоснование жалобы указывает, что вменявшееся Величко Е.В. административное правонарушение совершено 5 сентября 2019 года, в связи с чем на основании статьи 4.5 КоАП РФ постановление не могло быть вынесено позднее 5 сентября 2021 года. Величко Е.В. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 2 сентября 2020 года, и, зная об истечении срока давности, ходатайствовала об отложении рассмотрения, в чем ей было отказано. Полагает, что каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении налоговым органом допущено не было.
Должностное лицо Межрайонной ИФНС России N 2 по Псковской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, подтвержденном почтовым уведомлением с ШПИ <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), посредством электронной почты представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.<данные изъяты>).
Величко Е.В. в судебное заседании также не явилась, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте его проведения, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении с ШПИ <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты> сообщила о невозможности личной явки в судебное заседание, об отложении рассмотрения не просила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Её защитник Лукьянов А.А., участие которого обеспечено посредством видео-конференц-связи Великолукским городским судом Псковской области, в судебном заседании по доводам жалобы возражал.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле.
Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.
Следовательно, выдача юридическим лицом иностранному работнику заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения генерального директора ООО "Клондайк Плюс" Величко Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы должностного лица налогового органа о нарушении требований части 2 статьи 14 Закон о валютном регулировании и валютном контроле руководителем Общества, допустившей осуществление выплаты ей заработной платы 5 сентября 2019 года из кассы организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в размере 4499 рублей 90 копеек, при том, что она является нерезидентом Российской Федерации.
Отменяя постановление налогового органа, судья Великолукского городского суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении налоговым органом не были созданы необходимые условия для осуществления Величко Е.В. своих процессуальных прав, закрепленных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Основанием к такому выводу послужило то обстоятельство, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом инспекции 2 сентября 2021 года в отсутствие Величко Е.В., которой было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со служебной командировкой с 1 по 7 сентября 2021 года. Данное ходатайство, по мнению судьи Великолукского городского суда, не было должным образом разрешено, так как в постановлении по делу об административном правонарушении указано лишь на ограниченные сроки привлечения к ответственности, что явилось существенным процессуальным нарушением, не позволившим полно и объективно рассмотреть дело, и повлекло отмену постановления должностного лица.
С таким выводом судьи Великолукского городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Величко Е.В. была надлежащим образом и заблаговременно (19 августа 2021 года) под подпись в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении извещена о рассмотрении дела, назначенном на 15 часов 15 минут 2 сентября 2021 года, 1 сентября 2021 года обратилась в налоговой орган с ходатайством об отложении рассмотрения дела на дату после 7 сентября 2021 года, просьбу мотивировала служебной командировкой и необходимостью привлечения к участию в деле защитника. Данное ходатайство поступило должностному лицу, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении 2 сентября 2021 года, и было им отклонено, на что указано в мотивировочной части вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении. Отказ в удовлетворении ходатайства обоснован истечением срока давности привлечения к административной ответственности 5 сентября 2021 года и отсутствием возможности переноса рассмотрения.
В силу положений статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).
Должностным лицом налогового органа при рассмотрении дела об административном правонарушении было действительно допущено процессуальное нарушение при рассмотрении ходатайства Величко Е.В., заключающееся в том, что он в нарушение части 2 статьи 24.4 КоАП РФ не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, а указал об отклонении ходатайства в постановлении по делу об административном правонарушении, однако данное процессуальное нарушение не может расцениваться как существенное, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Из положений статьи 25.1 КоАП РФ следует, что привлекаемое к ответственности лицо не ограничено в участии в рассмотрении дела и защите своих интересов как непосредственно, так и используя помощь защитника и путем направления письменной позиции по делу, то есть вправе распоряжаться предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.
Само по себе отклонение ходатайства Величко Е.В. об отложении рассмотрения с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении должностным лицом инспекции процессуальных прав Величко Е.В., мотивы должностного лица у суда второй инстанции сомнений не вызывают. При этом следует также учесть, что о дате рассмотрения дела она была извещена более чем 10 дней до ее наступления, соответственно имела достаточное время для привлечения к участию в деле защитника, в подтверждение невозможности участия в рассмотрении, являясь руководителем ООО "Клондайк Плюс", представила командировочное удостоверение за своей же подписью с указанием цели командировки: для заключения новых договоренностей о сотрудничестве, деловые встречи с партнерами, направленные на развитие бизнеса, - при этом не представила никаких проездных или иных документов, подтверждающих фактическое выбытие. Не были подобные документы представлены и в суд.
При рассмотрении дела судья городского суда не дал надлежащей оценке приведенным обстоятельствам и вышеназванным нормам права.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции приняты не были.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенное судьей Великолукского городского суда по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 1 декабря 2021 года, вынесенные в отношении должностного лица Величко Е.В. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.
Исходя из положений статье 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Псковском областном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшиеся по делу судебное решение признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение судье городского суда невозможно, постановление и.о. начальника МИФНС России N 2 по Псковской области Федотова В.Д. от 2 сентября 2021 года N<данные изъяты> о привлечении должностного лица Величко Е.В. к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы ее положение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
Постановление и.о. начальника МИФНС России N 2 по Псковской области, инспекция Федотова В.Д. от 2 сентября 2021 года N<данные изъяты> и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 1 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Клондайк Плюс" Величко Е.В., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка