Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2021 года №21-36/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 21-36/2021
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М.,
при секретаре Пичко С.Н.,
с участием Шитлянова Е.Г., потерпевшей <Данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шитлянова Е.Г. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г.Элисте <Данные изъяты> от 6 февраля 2021 г. Шитлянов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 марта 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2021 г. оставлено без изменения, жалоба Шитлянова Е.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Шитлянов Е.Г. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что 6 февраля 2021 г. приблизительно в 10 часов 30 минут по адресу: г.Элиста ул. Ленина, 296, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, под управлением <Данные изъяты>, и <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, под управлением Шитлянова Е.Г. Он, двигаясь по ул. Ленина с востока на запад, решилсовершить обгон впереди ехавших транспортных средств, одним из которых являлся <Данные изъяты>. Убедившись, что на встречной полосе движения на достаточном расстоянии нет других автомобилей и что на впереди идущем автомобиле не включен сигнал левого поворота, начал совершать обгон. Обогнав одно транспортное средств, он сразу начал обгон транспортного средства <Данные изъяты>, которое в момент его обгона начало совершать поворот налево, в связи с чем произошло столкновение. Прибывшим на место происшествия сотрудникам ГИБДД он пояснил, что на момент совершения обгона сигнала поворота налево у автомобиля <Данные изъяты> не было. Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, инспектор ДПС сделал вывод о том, что Шитлянов Е.Г. не убедился в том, что впереди идущий автомобиль подал сигнал поворота. Его маневр обгона начался значительно раньше поворота налево <Данные изъяты>, не подавшей сигнал о повороте, то есть пункты 11.1 и 11.2 ПДД РФ им были соблюдены. Характер и локализация причиненных его автомобилю повреждений свидетельствует о том, что именно <Данные изъяты> въехала в его автомобиль. Таким образом, он уже завершал свой маневр, а <Данные изъяты> только начала свой. Своими действиями она при повороте налево создала помеху для движения производящему обгон автомобилю. Выводы о том, что он не убедился в наличии сигнала поворота налево и нарушил пункт 11.2 ПДД РФ, являются необоснованными и материалами дела достоверно не подтверждены. Считает, что виновником ДТП является <Данные изъяты>, которой нарушены пункты 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Показания инспектора <Данные изъяты> не соответствуют действительности и являются надуманными. Из схемы ДТП и расположения транспортных средств невозможно сделать вывод, что <Данные изъяты> заблаговременно включила сигнал поворота налево. Рассмотрение дела было односторонним, судья сделал вывод о приоритете показаний <Данные изъяты> перед его показаниями, которые назвал голословными, надуманными и опровергающимися материалами дела.
В судебном заседании Шитлянов Е.Г. доводы жалобы поддержал.
Потерпевшая <Данные изъяты> против доводов жалобы возражала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела 6 февраля 2021 г. в 11 часов 00 минут на ул.Ленина, 296, г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, под управлением Шитлянова Е.Г., и <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, под управлением <Данные изъяты>.
6 февраля 2021 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Элисте <Данные изъяты> в отношении Шитлянова Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он 6 февраля 2021 г. в 11 часов 00 минут, управляя транспортным средством <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, двигался с востока на запад по ул.Ленина, г. Элисты, в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с транспортным средством <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, под управлением <Данные изъяты>, в результате транспортные средства получили повреждения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шитлянова Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В качестве доказательств виновности Шитлянова Е.Г. в совершении указанного деяния, кроме названного протокола, представлены: рапорты врио ст.ОД дежурной смены ДЧ Управления МВД России по г. Элисте <Данные изъяты>, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте <Данные изъяты>, схема места совершения административного правонарушения от 6 февраля 2021 г., сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменные объяснения <Данные изъяты>.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление, судья городского суда указал, что приведенными доказательствами достоверно установлено, что Шитлянов Е.Г., управляя транспортным средством, двигаясь по направлению с востока на запад по ул.Ленина Г.Элисты, совершая маневр обгона движущихся впереди по той же полосе двух транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, начал обгонять двигавшееся через одну машину под управлением <Данные изъяты>, которая подала сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение. Пояснения <Данные изъяты> согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, а также сведениями о характере и локализации механических повреждений, образовавшихся в результате ДТП.
Состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случае, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В рассматриваемом случае обязательному доказыванию подлежит то обстоятельство, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Шитлянов Е.Г. последовательно указывал на то, что на момент совершения обгона сигнал поворота налево у автомобиля <Данные изъяты> включен не был, пункты 11.1 и 11.2 ПДД им были соблюдены.
Аналогичные доводы изложены Шитляновым Е.Г. в настоящей жалобе.
Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Шитлянов Е.Г. при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление, должной оценки не получили. Приведенный довод и обстоятельства, на которые ссылался Шитлянов Е.Г. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, объективными данными не опровергнуты.
Потерпевшая <Данные изъяты> в письменных объяснениях от 6 февраля 2021 г. указала, что левый поворотник на ресторан "<Данные изъяты>" включила заранее.
Допрошенный в судебном заседании инспектор <Данные изъяты> пояснил, что прибыл на место аварии через 30 минут после поступления вызова, на месте ДТП было обнаружено два транспортных средства, одно из которых находилось в попутном направлении, а другое на встречной полосе. Виновником ДТП является водитель <Данные изъяты> Шитлянов Е.Г., который при начале обгона не убедился в безопасности маневра.
При рассмотрении жалобы на не вступившие в законную силу постановление и решение по делу устранить противоречия в показаниях водителей Шитлянова Е.Г. и <Данные изъяты> не представилось возможным. Достоверные доказательства, свидетельствующие о причинах произошедшего ДТП, по делу отсутствуют.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 6 февраля 2021 г. также не представляется возможным сделать вывод о виновности Шитлянова Е.Г. в нарушении пункта 11.2 Правил дорожного движения.
Инспектор <Данные изъяты> прибыл на место аварии через 30 минут, очевидцем обстоятельств ДТП не являлся. Потерпевшая <Данные изъяты> является лицом, заинтересованным в исходе дела. Ввиду изложенного объяснения указанных лиц не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу.
Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Выводы должностного лица о том, что Шитлянов Е.Г. не убедился в отсутствии сигнала поворота налево и нарушил пункт 11.2 ПДД РФ, материалами дела достоверно не подтверждены.
Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Шитляновым Е.Г. были нарушены правила дорожного движения, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что противоречия в объяснениях участников ДТП устранены не были, обстоятельства, на основании которых Шитлянов Е.Г. был признан виновным в нарушении пункта 11.2 Правил дорожного движения, не были доказаны, вывод административного органа о совершении Шитляновым Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, построен на неполно установленных обстоятельствах дела.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД, а впоследствии и судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление, не выполнены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения Шитляновым Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление), при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Шитлянова Е.Г. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г.Элисте <Данные изъяты> от 6 февраля 2021 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шитлянова Е.Г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение по делу.
Судья Л.М. Кутланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка