Решение Верховного Суда Республики Алтай от 18 марта 2021 года №21-36/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 21-36/2021
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев жалобу Суркашева ЭЮ на постановление заместителя начальника отделения (погз) "Бийское" Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай Камитова Д.К. от 14 ноября 2020 года и решение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.2 КоАП РФ в отношении Суркашева Э.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения (погз) "Бийское" Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай Камитовым Д.К. от 14 ноября 2020 года Суркашев Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 13 января 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Суркашев Э.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой на указанные постановление должностного лица и решение судьи, указывая на их незаконность. Жалоба мотивирована тем, что по мнению заявителя Правила пограничного режима, утвержденные Приказом ФСБ России от 07 августа 2017 года подразумевают под собой охоту как хозяйственную деятельность, направленную на поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, чего в данном случае не было. Суд не принял во внимание, что Суркашев Э.Ю. не охотился, а осуществлял деятельность приравненную к охоте, транспортировал оружие, что подтверждается показаниями участвовавших в задержании пограничников и проверками следственных органов.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Суркашева Э.Ю., его защитника Ковалева В.С., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ ведение хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо проведение массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне, а равно содержание или выпас скота в карантинной полосе в пределах пограничной зоны без разрешения пограничных органов либо с разрешения таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо нарушение порядка проведения массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей.
Статьей 18 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 г. N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" предусмотрено, что особенности хозяйственной, промысловой и иной деятельности, связанной с пользованием землями, лесами, недрами, водными ресурсами, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пограничной зоне регулируются федеральными законами, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пределах пятикилометровой полосы местности или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, осуществляются на основании разрешения, а в остальной части - с уведомлением пограничных органов.
В соответствии с п. 11 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 07.08.2017 N 454 (далее - Правила пограничного режима) хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пользованием землями, лесами, недрами, водными ресурсами, в том числе взлет, посадка и стоянка сверхлегких воздушных судов, беспилотных воздушных судов, безмоторных летательных аппаратов, не имеющих механического привода, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий, охота, содержание и выпас скота осуществляются: а) в пограничной зоне, установленной шириной менее пяти километров, в пятикилометровой полосе местности, на островах на пограничных реках, озерах и иных водных объектах или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности (за исключением работ оборонного значения и работ, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или особо опасными инфекционными болезнями), - на основании разрешения пограничного органа или подразделения пограничного органа; б) в остальной части пограничной зоны, установленной шириной от пяти и более километров, - с уведомлением пограничного органа или подразделения пограничного органа.
В соответствии с п.п. "а" п. 12 Правил пограничного режима, граждане или организации должны уведомить пограничный орган или подразделение пограничного органа о хозяйственной деятельности письменно не позднее чем за 3 суток до начала ее осуществления.
Согласно ч.1 Приказа ФСБ РФ от 16.06.2006 N 282 "О пределах пограничной зоны на территории Республики Алтай" территория Тебелерского сельского поседения отнесена к пограничной зоне на территории Республики Алтай, прилегающей к Государственной границе Российской Федерации с Монголией.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2020 года в 15 часов 30 минут в урочище Чаган-Бургазы в 18 км северо-восточнее от пограничного знака N, расположенном на территории Тебелерского сельского поселения Муниципального образования "Кош-Агачский район" Республики Алтай, гражданин РФ Суркашев Э.Ю., в нарушение ст. 18 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", а также п.п. "а" п.12 Приказа ФСБ России от 07.08.2017 N 454 "Об утверждении Правил пограничного режима", осуществил охоту в пограничной зоне с разрешения пограничных органов, но раннее истечения трехдневного срока уведомления, то есть с нарушением установленного порядка ведения охоты в пограничной зоне.
Факт несоблюдения указанных выше требований о соблюдении трехдневного срока уведомления пограничного органа о начале осуществления хозяйственной деятельности, с которыми Суркашев Э.Ю. был ознакомлен, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, письменными объяснениями Суркашева Э.Ю., уведомлением об осуществлении хозяйственной, промысловой и иной деятельности о проведении массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пограничной зоне, из которого следует, что Суркашев Э.Ю. намерен осуществлять коллективную охоту в Кош-Агачском районе с 14 ноября в дневное и вечернее время, в составе 3 участников согласно прилагаемому списку, ответственным за проведение хозяйственной деятельности указан Суркашев Э.Ю. В списке лиц, осуществляющих хозяйственную, промысловую и иную деятельность указаны Суркашев Э.Ю., ОВМ и МГВ
Вывод должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Суркашева Э.Ю. в совершении административного правонарушения, является правильным, подтвержденным перечисленными доказательствами, которым судьей районного суда дана верная оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что заявителем не велась охота и какая-либо иная хозяйственная деятельность, направленная на поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, поскольку он только транспортировал оружие, является неправильным толкованием материального закона.
Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В силу ч. 2 ст. 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
При этом пункт 6 статьи 1 Закона об охоте определяет орудия охоты как огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
Судьей правильно указано на то, что нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, в силу части 2 статьи 57 Закона об охоте приравнивается к охоте, независимо от того, в каком виде эти орудия находились (собранном или разобранном, в чехле или расчехленные, переносились или перевозились на транспортном средстве).
Согласно материалам дела, 14 ноября 2020 года около 16 часов в урочище Чаган-Бургазы Тебелерского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай пограничным отрядом были задержаны МГВ., Суркашев Э.Ю., ОВМ В момент задержания указанных лиц, огнестрельное оружие Суркашева Э.Ю. находилось в автомобиле. У Суркашева Э.Ю. имелся охотничий билет, разрешение на добычу сибирского горного козла в общедоступных угодьях Кош-Агачкого района со сроком охоты <дата>, список участников коллективной охоты на сибирского горного козла, в который вошли Суркашев Э.Ю., МГВ и ОВМ разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия <данные изъяты> сроком с <дата>.
Кроме того из уведомления об осуществлении хозяйственной, промысловой и иной деятельности в пограничной зоне, поданного Суркашевым Э.Ю. в отделение (погз) "Бийское", следует, что он намерен осуществлять коллективную охоту в Кош-Агачском районе с 14 ноября 2020 года в дневное и вечернее время, в составе 3 участников Суркашев Э.Ю., ОВМ. и МГВ., ответственным за проведение коллективной охоты является Суркашев Э.Ю.
При рассмотрении дела судьей районного суда было установлено, что Суркашев Э.Ю. и другие участники коллективной охоты были непосредственно извещены сотрудниками пограничной службы о начале охоты через три дня после уведомления о ней пограничников. Но Суркашев Э.Ю., несмотря на уведомление, в составе группы на автомобиле направились в урочище Чаган-Бургазы в общедоступные охотничьи угодья, расположенные в пограничной зоне, приехав на место Суркашев Э.Ю. и МГВ. из машины наблюдали за местностью, а один из участников коллективной охоты ОВМ с ведома Суркашева Э.Ю., непосредственно осуществлял деятельность по поиску и выслеживанию добычи - двигался в пешем порядке с расчехлённым оружием и биноклем, то есть выполнял один из элементов деятельности по осуществлению охоты, предусмотренный официальным определениям охоты, данным в Законе об охоте и Приказе Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477 "Об утверждении Правил охоты".
В связи с этим у сотрудников пограничного органа имелись основания считать Суркашева Э.Ю. и пребывающих с ним вместе лиц находящимися на охоте.
При вышеизложенных обстоятельствах нахожу, что Суркашев Э.Ю. обосновано привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ.
Нахожу верным вывод судьи районного суда о том, что наличие разрешения на охоту в пограничной зоне у ОВМ не подлежит учету, поскольку последний с его ведома был включен в группу охотников, возглавляемую Суркашевым Э.Ю., и на момент задержания находился в охотничьих угодьях в составе группы в пределах видимости с остальными участниками коллективной охоты в пешем порядке с расчехленным оружием за спиной, проводил наблюдение за местностью, то есть осуществлял в рамках коллективной охоты один из элементов охоты "поиск и выслеживание добычи".
Административная ответственность за нарушение установленного порядка ведения хозяйственной, промысловой или иной деятельности, в том числе охоты, в пограничной зоне, предусмотрена ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ, поэтому действия Суркашева Э.Ю. были квалифицированы верно.
В соответствии со ст. 23.10 КоАП РФ пограничными органами обоснованно возбуждено и рассмотрено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ, совершенное Суркашевым Э.Ю.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу актов не имеется.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласится с которой не имеется.
Административное наказание назначено Суркашеву Э.Ю. в пределах санкции части 2 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Суркашева Э.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, влекущих изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отделения (погз) "Бийское" Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай Камитова Д.К. от 14 ноября 2020 года и решение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ в отношении Суркашева ЭЮ оставить без изменения, жалобу Суркашева Э.Ю. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка