Решение Краснодарского краевого суда от 03 марта 2021 года №21-36/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 21-36/2021
"03" марта 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника директора Общества с ограниченной ответственность "Ирк Кумут" г. Новороссийск Краснодарский край (далее - ООО "Ирк Кумут") Дусарова Сабира Юсупалиевича, по доверенности ХНГ на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ООО "Ирк Кумут" Дусарова С.Ю.,
установил:
постановлением N <...> от 18 августа 2020 года начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края МДВ должностное лицо - директор ООО "Ирк Кумут" Дусаров С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере - <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "Ирк Кумут" Дусаров С.Ю. обжаловал его в районный суд.
Обжалуемым решением от 14 октября 2020 года судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края постановление начальника ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края оставлено без изменения, жалоба Дусаров С.Ю. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник директора ООО "Ирк Кумут" Дусарова С.Ю., по доверенности Холодов Н.Г. просит отменить решение судьи и принять по делу новое решение об отменен постановления начальника ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края, либо заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Проверив материалы дела, выслушав защитника директора ООО "Ирк Кумут" Дусарова С.Ю., по доверенности КАА поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.
По материалам дела жалоба на решение судьи подписана и подана в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края защитником директора ООО "Ирк Кумут", а в подтверждение полномочий представлена копия доверенности, выданная 21 сентября 2020 г. на имя ХНГ, удостоверенная директором ООО "Ирк Кумут" Дусаровым С.Ю. (л.д. 110).
Однако, в соответствии с названной доверенностью, ХСЮ не наделен полномочиями по представлению интересов в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом представителю для представления интересов и оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства и участвовать в исследовании, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами, в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должно быть специально оговорено в доверенности, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой доверенности не отражены полномочия Холодова С.Ю. в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представленной доверенностью не предусмотрено правомочие на подписание и подачу жалобы на оспариваемый судебный акт, так как необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены.
Все вышеуказанное было изложено в определении судьи Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года (л.д. 115 - 116) и дело возвращено в районный суд.
19.01.2021 года через Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края вновь поступила жалоба в Краснодарский краевой суд от имени защитника директора ООО "Ирк Кумут" Дусарова С.Ю., по доверенности ХНГ., (л.д. 118 - 123) и при этом приложена копия доверенности (л.д. 124), с полномочиями защитника на подписание и подачу жалобы на оспариваемый судебный акт.
Однако вышеуказанная жалоба подана по почте только - 15.01.2021 года, в то время как судебный акт был принят - 14.10.2020 года, а его копия получена - 30.10.2020 года.
Таким образом, десятидневный срок обжалования истек - 09.11.2020 года.
Уважительных причин пропуска процессуального срока ни в жалобе, ни в отдельном ходатайстве не представлено.
Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
Поскольку жалоба на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 октября 2020 года первоначально была подписана и подана неуполномоченным лицом (ХНГ.), а вторичная жалоба подана с пропуском десятидневного процессуального срока обжалования без указания надлежащих уважительных причин пропуска, судья краевого суда приходит к выводу о ее возвращении без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
жалобу защитника директора ООО "Ирк Кумут" Дусарова С.Ю., по доверенности Холодова Н.Г., на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 октября 2020 года возвратить без рассмотрения.
Материалы дела возвратить в районный суд.
Судья
краевого суда: Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка