Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 июня 2020 года №21-36/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 21-36/2020
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Лиджеева Л.Л.,
при секретаре Манжиковой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хамидова М.Р. - Нуцулханова И.Ш. на определение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Хамидова М.Р. - Нуцулханова И.Ш. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 11 марта 2018 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 11 марта 2018 года Хамидов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
9 января 2020 года на указанное постановление в Лаганский районный суд Республики Калмыкия поступила жалоба защитника Хамидова М.Р. - Нуцулханова И.Ш. с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования.
Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2020 г. указанная жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.
Определением судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника Хамидова М.Р. - Нуцулханова И.Ш. о восстановлении срока для обжалования, постановления должностного лица отказано.
Не согласившись с указанным актом, защитник Хамидова М.Р. - Нуцулханов И.Ш. обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит определение судьи отменить и восстановить срок для обжалования постановления должностного лица от 11 марта 2018 г. Указывает, что судья при вынесении определения не учел, что Хамидов М.Р. является жителем другого региона, ему не было известно о том, что транспортное средство необходимо представить в подразделение ГИБДД по месту совершения правонарушения. Кроме того, все нарушения устранены им через 4 дня после вынесения постановления. Из копии обжалуемого постановления и требования о недопущении административного правонарушения не ясно, куда было необходимо обратиться после устранения нарушений. Считает, что определение судьи об отказе в восстановлении срока для обжалования нарушает права Хамидова, принято с нарушением таких принципов судебного разбирательства, как беспристрастность суда, состязательность и равноправие участников процесса.
В судебном заседании защитник Хамидова М.Р. - Нуцулханов И.Ш. пояснил, что Хамидов исполнил постановление об административном правонарушении, снял газоболонное оборудование и оплатил 1/2 часть штрафа. Восстановление срока обжалования необходимо для возврата государственного номера автомобиля, который был аннулирован и уничтожен.
Изучение доводов жалобы и материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.
Указанные выводы судьи являются правильными.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 названной статьи, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.
Данный срок может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Как следует из материалов дела, копию постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 11 марта 2018 года Хамидов М.Р. получил в тот же день, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 47).
Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование указанного постановления должностного лица закончился 22 марта 2018 года.
С жалобой об оспаривании указанного постановления защитник Хамидова М.Р. - Нуцулханов И.Ш. обратился в суд Республики Калмыкия по истечении установленного законом срока на его обжалование - 25 декабря 2019 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 23).
Таким образом, жалоба на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 11 марта 2018 года подана защитником Хамидова М.Р. - Нуцулхановым И.Ш. с пропуском предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.
Учитывая эти обстоятельства, судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица.
Ссылки заявителя на то, что он проживает в другом регионе и ему не было известно в какое подразделение ГАИ необходимо обратиться после устранения нарушений не могут повлечь отмены судебного акта, так как не являются уважительными причинами для восстановления срок для обжалования.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии определения по настоящему делу, в материалах дела не имеется, доводы жалобы в указанной части голословны.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у Хамидова М.Р. отсутствовали объективные препятствия для своевременной реализации права на подачу жалобы на постановление должностного лица в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.
Руководствуясь статьёй 30.3 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия
решил:
определение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.5 КоАП РФ, в отношении Хамидова М.Р. оставить без изменения, жалобу защитника Хамидова М.Р. - Нуцулханова И.Ш. - без удовлетворения
Судья Л.Л. Лиджеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка