Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 21-36/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 21-36/2020
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А., рассмотрев жалобу Пигалева Андрея Анатольевича на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пигалева Андрея Анатольевича,
установил:
постановлением заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области - начальника управления государственного строительного надзора N от (дата), оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2019 года, Пигалев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе Пигалев А.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Ссылается на допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения. Полагает, что вменяемое административное правонарушение является малозначительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, Пигалева А.А. - Ряпалова О.С. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области Хасановой О.В. против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если для выполнения таких работ членство в такой саморегулируемой организации является обязательным, - что влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным Кодексом, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда (ч. 3.1).
Из общего правила, установленного п. 16 ст. 1 ГрК РФ, следует, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624.
Как следует из материалов дела, (дата) должностным лицом Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области в рамках административного расследования от (дата) N при осмотре территории, помещений и документов, касающихся реконструкции существующего общественного здания (ТЦ), расположенного по адресу: ..., установлено, что на земельном участке с кадастровым N застройщиком Пигалевым А.А. осуществляются работы по реконструкции объекта капитального строительства. Застройщик не является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; им не заключены договоры о строительстве с индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися членами такой саморегулируемой организации и им не переданы свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Пигалева А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) N, протоколом осмотра от (дата) N, фотоматериалом, определением о времени, месте и вызове лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении от (дата) N, уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от (дата) и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Пигалев А.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, основаны на неверном толковании норм материального права.
Субъекты административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ законодателем не конкретизированы, в связи с чем не только индивидуальные предпринимателя и юридические лица могут быть привлечены к административной ответственности.
Как разъяснено в абз. 2, 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны дата рождения Пигалева А.А. (вместо даты (дата) - (дата) ), адрес (вместо ... - ...), не влечет признание решения судьи незаконным. В протоколе об административном правонарушении были допущены технические описки, которые не препятствовали должностному лицу установить личность Пигалева А.А. Кроме того, при рассмотрении жалобы в Промышленном районном суде г. Смоленска защитник Пигалева А.А. не отрицал тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Пигалева А.А., а не другого лица.
Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное Пигалевым А.А. правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, складывающимся в процессе выполнения строительных норм и правил при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства, в силу чего обоснованно не признано должностным лицом и судьей районного суда малозначительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Пигалеву А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ в минимальном размере. Назначенное наказание направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что предусматрено ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения Пигалева А.А. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пигалева Андрея Анатольевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Холикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
