Решение Верховного Суда Республики Алтай от 28 мая 2020 года №21-36/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 21-36/2020
Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО3 на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иваницкого Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО3 от 04 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Иваницкого Н.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представителем потерпевшего ФИО4 - Свиридовым Д.Л. подана жалоба на данное постановление в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ. Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 февраля 2020 года отменено постановление должностного лица административного органа о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Иваницкого Н.А., административный материал направлен в ОРДПС ГИБДД МВД по РА.
С вынесенным решением судьи от 07 февраля 2020 года не согласилось должностное лицо административного органа - инспектор ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО3, обратившись с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой указывает, что из собранных материалов дела следует, что водитель Иваницкий Н.А. выехал с прилегающей территории <адрес>, рассчитывая на не наступление общественно опасных последствий от своих действий, соблюдая требования п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 8.3, п. 1.2. ПДД РФ. Согласно заключению эксперта N скорость движения мотоцикла <данные изъяты> определяется равной 113,4 км/час. Водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на остановившейся автомобиль <данные изъяты> путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, остановив мотоцикл до места наезда, при движении с допустимой скоростью на данном участке дороги. Основной причиной, способствовавшей совершению ДТП в создавшейся дорожной обстановке явились именно действия ФИО4, выразившиеся в многократном превышении установленной скорости движения на данном участке дороги. При этом, какие-либо нарушения ПДД со стороны Иваницкого Н.А. в момент ДТП отсутствовали, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, нахожу решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из представленных материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению в отношении Иваницкого Н.А. дела об административном правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что <дата> в <адрес>, водитель Иваницкий Н.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.
По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование, по результатам которого уполномоченным должностным лицом принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Иваницкого Н.А. состава указанного административного правонарушения. Инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что Иваницкий Н.А. выехал с прилегающей территории <адрес>, рассчитывая на не наступление общественно опасных последствий от своих действий, соблюдая требования п. 1.3, 1.5, 8.3, 1.2 ПДД РФ, убедившись в безопасности своего маневра, предполагая, что другие участники движения руководствуются Правилами дорожного движения РФ, в частности, о соблюдении установленного ограничения максимальной скорости, а телесные повреждения ФИО4 получил по собственной неосторожности и небрежности, нарушив своими действиями п. 1.2, 1.37, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также требование дорожного знака 3.24.
Отменяя постановление должностного лица и направляя материал в ОРДПС ГИБДД МВД по РА, судья городского суда исходил из конкретных обстоятельств дела, а также доводов участников дорожно-транспортного происшествия и счел выводы инспектора ФИО3 о невиновности Иваницкого Н.А. преждевременными, сделанным без надлежащей оценки всей имеющийся по делу совокупности доказательств и достаточной аргументированности.
Судьей городского суда сделан правильный вывод о том, что должностное лицо не выполнило полном объеме требования статей 24.1, 26.1 - 26.2 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении данной категории дел для установления или отсутствия вины лица в совершении указанного правонарушения существенное значение имеет не только доказанность факта нарушения водителем ПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением водителем требований ПДД РФ и наступившими последствиями.
В основу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении положены заключения эксперта N, N о нарушении водителем мотоцикла ФИО4 Правил дорожного движения, в частности, превышении допустимой скорости движения на указанном участке дороги.
Протоколом осмотра места происшествия и схемами организации дорожного движения установлено, что место ДТП расположено в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ, ограничивающего допустимую скорость движения в 40 км/ч.
Между тем, согласно заключению эксперта N в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться основными понятиями и терминами, изложенными в п.1.2 ПДД РФ, требованиями п.1.3, п.8.3 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ.
Каких-либо выводов о наличии либо отсутствии нарушения Иваницким Н.А. п. 8.3 ПДД и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ постановление должностного лица не содержит.
Без надлежащей оценки должностного лица осталась и видеозапись с места ДТП.
Судья городского суда обоснованно исходил из того, что нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения не освобождало Иваницкого Н.А. от выполнения требований Правил дорожного движения и принятия мер к безопасности маневра.
Более того, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, в данном случае не может быть дана правовая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек.
Таким образом, административное расследование проведено неполно, производство по делу прекращено преждевременно, в связи с чем решение судьи городского суда об отмене постановления и о направлении материала об административном правонарушении в ОРДПС ГИБДД МВД по РА является законным и обоснованным.
При этом отмена постановления должностного лица и возвращение материала для принятия решения по нему в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку при новом рассмотрении дела Иваницкий Н.А. в силу положений ст.25.1 КоАП РФ имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Иваницкого Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка