Решение Костромского областного суда от 24 января 2019 года №21-36/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 января 2019 года Дело N 21-36/2019
Судья Костромского областного суда Шумилова Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Сурикова А.Г. - Емельянова А.А. на решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением И.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от ДД.ММ.ГГГГ N Суриков А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за нарушение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, с наложение административного штрафа в сумме 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Суриков А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что его вина в совершении указанного административного правонарушения отсутствует. Свою позицию мотивировал тем, что в деле отсутствуют достоверные сведения, на основании которых можно было бы определить, каким образом было установлено действительное местонахождение земельного его участка и что именно на нем произрастает сорная растительность. Кроме этого указал на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения, поскольку он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и вынесении по нему постановления. В связи с этим, заявитель просил суд постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить.
Решением судьи Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление указанного должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сурикова А.Г. без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд, представитель Сурикова А.Г. - Емельянов А.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд неверно оценил заявленные ими доводы и имеющиеся в деле доказательства. Как и в первоначальной жалобе, заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения Сурикова А.Г. о месте и времени составления протокола и вынесении постановление по делу об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что извещения направлялись Сурикову А.Г. не по месту жительства, а по месту работы, что, наряду с телефонограммой, не позволяет установить факт надлежащего уведомления данного лица. Кроме этого полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что надзорным органом был исследован земельный участок, который принадлежит именно Сурикову А.Г.
Суриков А.Г. и его представитель Емельянов А.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были извещены надлежащим образом. Суриков А.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя. Представитель Емельянов А.А. документов, свидетельствующих об уважительности его неявки, не представил.
Проверив материалы дела об административном нарушении, прихожу к следующему.
Проверка законности и обоснованности решения суда показывает, что вывод судьи о совершении Суриковым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, основан на доказательствах, которые были полно и всесторонне исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Все доводы заявителя и его представителя судьей районного суда были тщательно проверены и опровергнуты как несостоятельные с подробным приведением мотивов сделанных выводов. Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, не имеется, поскольку они были проверены судом и получили надлежащую оценку в вынесенном решении. Кроме этого, каких-либо оснований для несогласия с выводами суда по оценке представленных в материалах дела доказательств, также не имеется.
Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Частью 1 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.
Невыполнение землепользователями (владельцами) вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является Суриков А.Г., им не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной травянистой растительностью.
Фактическое состояние принадлежащего Сурикову А.Г. земельного участка отраженно в акте административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенных к нему фотографиях. Проведенный специалистами контролирующего органа визуальный осмотр земельного участка позволяет определить состояние поверхности земельного участка, а именно: зарастание его многолетней сорной растительностью различного видового состава, что само по себе ведет к снижению показателей плодородного слоя почвы.
Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что бездействие Сурикова А.Г. образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является правомерным.
Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда о совершении Суриковым А.Г. административного правонарушения и не указывают на обстоятельства, которые могут повлечь отмену или изменение судебного решения.
Утверждения заявителей о том, что материалы дела не содержат сведений, что контролирующим органом был осмотрен именно принадлежащий Сурикову А.Г. земельный участок, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и противоречащие представленным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что Суриков А.Г. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, являлись предметом тщательного исследования судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в решении.
Материалами дела подтверждается факт извещения Сурикова А.Г. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении посредством направление почтового извещения по месту его работы и телефонограммы, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ
Таким образом, контролирующий орган выполнил требования КоАП РФ об извещении Сурикова А.Г. в установленном порядке о проведении проверки земельного участка, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что обоснованно было проведено в его отсутствие.
Не усматривается и каких-либо нарушений КоАП Российской Федерации при разрешении жалобы судьей районного суда, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.
При таких обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется, не являются таковыми и доводы жалобы заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сурикова А.Г. - оставить без изменения, жалобу его представителя Емельянова А.А. - без удовлетворения.
Судья: Ю.В. Шумилова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка