Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 21-36/2018
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 21-36/2018
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Венедиктова В.Е. на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям от 20 октября 2017 года N и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям от 20 октября 2017 года Венедиктов В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Венедиктов В.Е. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное.
Решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 26 декабря 2017 года вышеуказанное постановление административного органа от 20 октября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Венедиктова В.Н. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Венедиктов В.Е. просит об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица и решения судьи районного суда, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Венедиктова В.Е., возражения представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям по доверенностям Семиной Е.А. и Лайк Е.В., судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 28 августа 2017 года N в рамках Плана надзорных мероприятий административного органа на 2017 год была проведена плановая выездная проверка в отношении Венедиктова В.Е. по соблюдению земельного законодательства Российской Федерации на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N, площадью 39,00 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенном <адрес>
Обстоятельства, установленные административным органом в ходе проведения данной проверки, послужили основанием для привлечения Венедиктова В.Е. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, о чем в отношении его административным органом 20 октября 2017 года вынесено постановление.
Рассматривая жалобу Венедиктова В.Е. на данное постановление административного органа, судья районного суда не усмотрел нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении.
С состоявшимся постановлением административного органа и судебным актом, принятым в порядке его обжалования, нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.
В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В соответствии с подпунктом 4 пункта 10 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утвержденного приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года N591, должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов при проведении проверок не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N294-ФЗ, а также предусмотренного подпунктом 11 пункта 8 настоящего Административного регламента.
Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности (пункт 1 статьи 71).
При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 71).
Пунктом 12 статьи 9 Федерального закона N294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.
Как усматривается из материалов дела, копия распоряжения от 28 августа 2017 года о проведении плановой выездной проверки физического лица 13 сентября 2017 года была направлена административным органом заказным письмом с уведомлением в адрес Венедиктова В.Е. 30 августа 2017 года по месту его регистрации: <адрес>, почтовому отправлению присвоен идентификационный номер N.
Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ФГУП "Почта России", копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки физического лица от 28 августа 2017 года не была вручена Венедиктову В.Е., и почтовое отправление 9 октября 2017 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Проверка проведена 13 сентября 2017 года в отсутствие собственника указанного земельного участка (акт проверки NТЗЕМ-255-17).
Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о надлежащем извещении Венедиктова В.Е. о проведении проверки 13 сентября 2017 года.
Изложенным доводам Венедиктова В.Е., ранее заявленным им при рассмотрении дела, и представленным в дело доказательствам, судьей районного суда оценка дана не была.
В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) указанного Федерального закона.
Допущенные в отношении Венедиктова В.Е. при проведении 13 сентября 2017 года проверки нарушения, на наличие которых было указано в жалобе, в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются грубыми. Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного Венедиктову В.Е. по настоящему делу.
Однако приведенные обстоятельства и доводы заявителя поданной по делу жалобы о нарушении его прав при осуществлении должностным лицом Управления Россельхознадзора мероприятий по контролю судьей районного суда в нарушение требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ проверены не были. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Кроме того, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст.25.15 КоАП РФ).
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом не были выполнены.
Принимая решение о рассмотрении дела без участия Венедиктова В.Е., должностное лицо Управления Россельхознадзора исходило из наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении последнего о дате, времени и месте рассмотрении дела (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10 октября 2017 года, уведомление от 11 октября 2017 года).
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года NN.
Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, которым, в том числе, направлялось определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Венедиктова В.Е. на 20 октября 2017 года, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, данное почтовое отправление не было вручено Венедиктову В.Е., и 21 ноября 2017 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не был соблюден, дело рассмотрено без участия Венедиктова В.Е. и в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.
Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении дела.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям от 20 октября 2017 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 26 декабря 2017 года, состоявшиеся в отношении Венедиктова В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Венедиктова В.Е. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям от 20 октября 2017 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 26 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Венедиктова В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
