Решение Астраханского областного суда от 16 февраля 2018 года №21-36/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N 21-36/2018
Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,
при секретаре Бахилиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чернеченко А.В. по доверенности Хоюровой Ю,П. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2017 года по жалобе на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 16-А(З)-04-17 от 02 мая 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернеченко А.В.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 16-А(З)-04-17 от 02 мая 2017 года Чернеченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 02 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба Чернеченко А.В.- без удовлетворения
В жалобе защитник Чернеченко А.В. по доверенности Хоюрова Ю.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Указывает, что дело было рассмотрено неуполномоченным на то органом, поскольку закупка филиалом "Астраханский СРЗ" АО "ЦС "Звездочка" была произведена в рамках государственного оборонного заказа, а функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Южного федерального округа осуществляет Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.
Представитель Астраханского УФАС России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав защитника Чернеченко А.В. по доверенности Хоюрову Ю.П., поддержавшую доводы жалобы, помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Семенова А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу части 6 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.
Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Согласно пунктам 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" документация о закупке должна содержать, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
Материалами дела установлено, что с 26 апреля по 19 мая 2016 года филиалом "Астраханский СРЗ" АО "ЦС "Звездочка" проведена процедура закупки способом открытого запроса предложений в электронном виде в целях заключения договора на поставку двух дизелей 5Д4 (4ч8,5/1) (закупка N 31603597856). Начальная (максимальная) цена договора составила 12000000 рублей с учетом НДС.
28 апреля 2016 филиалом в единой информационной системы в сфере закупок-www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении вышеуказанной закупки, а также документация о запросе предложений в электронной форме по отбору организации для поставки дизеля 5Д4 (4ч8,5/1) в количестве двух штук.
По условиям извещения, пункта 16 закупочной документации "Описание и характеристики поставляемых товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг" необходимо поставить два дизеля 5Д4 (4ч8,5/1) по ТУ 5.452-9693-84, год изготовления которых должен быть не ранее 2005 года.
В рамках закупки было подано 2 заявки на участие в закупочной процедуре: ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" с ценовым предложением 1090000 рублей, ООО "АСК "Фаворит" с ценовым предложением 1080000 рублей.
Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок участником закупочной процедуры N 740 от 19 мая 2016 года, члены закупочной комиссии, в том числе Чернеченко А.В., большинством голосов признали заявку участника ООО "АСК "Фаворит" неудовлетворяющей по существу требованиям и условиям закупочной процедуры, изложенным в закупочной документации, и отклонили ее от дальнейшего рассмотрения. При этом в протоколе отсутствует информация о том, в чем конкретно выразилось несоответствие заявки ООО "АСК "Фаворит" требованиям закупочной документации, отсутствует ссылка на положения Закупочной документации, которым не соответствует данная заявка.
Согласно протоколу заявка участника ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" большинством голосов членов закупочной комиссии, в том числе Чернеченко А.В., признана удовлетворяющей по существу требованиям и условиям закупочной процедуры, изложенным в закупочной документации, и допущена к дальнейшему рассмотрению. С ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" заключен договор на поставку двух двигателей 5Д4 (4ч8,5/1) не ранее 1997 года выпуска.
Приказом директора филиала "Астраханский СРЗ" АО "ЦС "Звездочка" Смирнова С.П. от 12 ноября 2015 года N 879/487 в состав закупочной комиссии филиала по закупкам товаров, работ услуг с планируемой стоимостью от 100 тысяч рублей без учета НДС до 10 млн. рублей с учетом НДС включен ведущий инженер отдела материально-технического обеспечения филиала "Астраханский СРЗ" АО "ЦС "Звездочка" Чернеченко А.В.
19 мая 2016 года член закупочной комиссии Чернеченко А.В. в нарушение пунктов 16, 31, 29, 37 закупочной документации и Федерального закона от 18 июля 2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" проголосовал за допуск ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" к участию в закупке и заключении с ним договора на поставку, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Чернеченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 апреля 2017 года, распоряжением от 26 апреля 2016 года о проведении процедуры закупки, документацией о запросе предложений в электронной форме, договором поставки от 01 июня 2016 года, заключенного с ООО "Промсервис", Положением о закупках товаров, работ, услуг АО "Центр судоремонта "Звездочка", Приказом от 12 ноября 2015 года "О создании единой закупочной комиссии".
В ходе проверки законности и обоснованности решения судьи Ленинского районного суда г. Астрахани установлено, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии у Астраханского УФАС России полномочий на привлечение к административной ответственности за нарушения положений законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, поскольку закупка филиалом "Астраханский СРЗ" АО "ЦС "Звездочка" была произведена в рамках государственного оборонного заказа, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 23.83 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, является Федеральная антимонопольная служба.
В соответствии с частью 4 Положения Федеральная антимонопольная служба России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно пункту 5 Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы" функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляет управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - на территории Южного федерального округа, Северо-Кавказского федерального округа.
Поскольку из материалов дела не следует, что договор закупки заключен по итогам размещения именно государственного оборонного заказа, и что при его размещении использовались сведения, составляющие государственную тайну, прихожу к выводу о наличии у антимонопольного органа полномочий рассматривать дела об административном правонарушении данной категории.
Кроме того, должностным лицом Чернеченко А.В. при проведении закупочных процедур нарушены требования Федерального закона от 18 июля 2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа не допущено.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Астраханского УФАС России вынесено в рамках предоставленных полномочий, порядок привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный статьями 29.5, 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Порядок и срок давности привлечения Чернеченко А.В. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Чернеченко А.В. по доверенности Хоюровой Ю,П. - без удовлетворения.
Судья Д.Р. Хаирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка