Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 мая 2018 года №21-36/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 21-36/2018
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,
при секретаре Пичко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющей магазином N 222 ООО "Тамерлан" Манаевой А.Е. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющей магазином N *** ООО "Тамерлан" Манаевой Анастасии Евгеньевны,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФЩ ЮМТУ Росстандарта (Республика Калмыкия) Ивановой Л.С. от 28 февраля 2018 г. управляющая магазином N *** ООО "Тамерлан" Манаева А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Манаевой А.Е. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Манаева А.Е. просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решения, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что не относится к субъектам административного правонарушения, поскольку не является изготовителем, продавцом холодильного шкафа (витрины) Norkool мод. CMV750HC, зав. N RU 7501301466, не имеет доступа к его эксплуатации и обслуживанию. Судья городского суда при рассмотрении дела не учел, что в соответствии с должностными обязанностями она несет ответственность за соблюдение правил безопасности эксплуатации, технических регламентов и национальных стандартов лишь в отношении оборудования, принадлежащего ООО "Тамерлан", работником которого она является. Обязанность же по соблюдению обязательных требований по эксплуатации холодильного оборудования, принадлежащего другим лицам, в частности, ООО "ПепсиКо Холдингс", на нее работодателем не была возложена, в связи с чем она не должна отвечать за обнаруженные недостатки при эксплуатации такого оборудования. Данная холодильная витрина ей не вверялась, выкладку товара в нее, обслуживание и ремонт осуществляли исключительно представители названной компании. Несостоятельной находит ссылку судьи в решении на справку ООО "Тамерлан" о нахождении в эксплуатации указанного холодильного оборудования в магазине N***, поскольку представленная ею справка из бухгалтерии этого Общества свидетельствуют о том, что такое оборудование на его балансе не находится.
В судебном заседании Манаева А.Е. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Представитель отдела госнадзора республик ЮФО и СКФЩ ЮМТУ Росстандарта (Республика Калмыкия) Иванова Л.С. возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считаю, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса.
Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пп. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" Технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации ( п. 1 ст. 36 названного Федерального закона).
Согласно ч. 1 ст. 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 823 (далее по тексту - ТР ТС 010/2011), настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.
В силу п. 1 ст. 3 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется. Машины и (или) оборудование, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.
Согласно п. 7 ст. 4 ТР ТС 010/2011 при разработке (проектировании) машины и (или) оборудования должно разрабатываться обоснование безопасности. Оригинал обоснования безопасности машин и (или) оборудования хранится у разработчика (проектировщика), а копия - у изготовителя машин и (или) оборудования и организации, эксплуатирующей машины и (или) оборудование.
В соответствии с п. 8 ст. 4 ТР ТС 010/2011 разработка руководства (инструкции) по эксплуатации является неотъемлемой частью разработки (проектирования) машины и (или) оборудования. Руководство (инструкция) по эксплуатации включает: сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) машин и/или оборудования; указания по монтажу или сборке, наладке или регулировке, техническому обслуживанию и ремонту машины и (или) оборудования; указания по использованию машины и (или) оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации машины и (или) оборудования, включая ввод в эксплуатацию, применению по назначению, техническое обслуживание, все виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, транспортирование, упаковку, консервацию и условия хранения; назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей. По истечении назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации, и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы); перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии; действия персонала в случае инцидента, критического отказа или аварии; критерии предельных состояний; указания по выводу из эксплуатации и утилизации, сведения о квалификации обслуживающего персонала.
В силу п. 10 ст. 5 ТР ТС 010/2011 сведения, указанные в п. 8 ст. 5 (наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)), месяц и год изготовления), должны содержаться в руководстве (инструкции) по эксплуатации. Кроме того, руководство (инструкция) по эксплуатации должно содержать наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними.
В соответствии с п.п. 6, 8 ст. 8 ТР ТС 010/2011 декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента. Сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте машины и (или) оборудования.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении и обжалуемых актов, ООО "Тамерлан" при осуществлении торговой деятельности допустило эксплуатацию холодильного шкафа (витрина) Norkool мод. CMV750HC, зав. N RU 7501301466, дата изготовления - 05.2014 г., (в магазине N *** сеть магазинов "Покупочка") с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" 010/2011 (ТР ТС 010/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 823, а именно:
п. 1 ст. 3, ст. 12 ТР ТС 010/2011 - отсутствует декларация соответствия указанного оборудования требованиям названного регламента;
п.7 ст. 4 ТР ТС 010/2011 - отсутствует копия обоснования безопасности оборудования;
п. 8 ст. 4 ТР ТС 010/2011 - в руководстве (инструкции) по эксплуатации не указаны назначенный срок службы оборудования и (или) ресурс в зависимости от конструктивных особенностей оборудования;
п. 10 ст. 5 ТР ТС 010/2011 - в руководстве по эксплуатации не указан месяц и год изготовления оборудования;
п.п. 6, 8 ст. 8 ТР ТС 010/2011 - отсутствует паспорт на оборудование.
Справкой ООО "Тамерлан", представленной представителем последнего при проведении проверки, подтверждается факт эксплуатации указанного холодильного шкафа (витрины) Norkool мод. CMV750HC, зав. N RU 7501301466 в магазине N *** (сеть магазинов Покупочка) по адресу: <.....>.
Данные обстоятельства, выявленные в результате проведенной административным органом плановой выездной проверки в период с 12 февраля по 20 февраля 2018 г., послужили основанием для привлечения управляющей указанным магазином N*** ООО "Тамерлан" - Манаевой А.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, как лица, ответственного в том числе за соблюдение правил безопасной эксплуатации оборудования и технических регламентов и национальных стандартов.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе приказом от 31 января 2018 г. N 01-30/82 о проведении проверки, актом проверки от 20 февраля 2018 г. N 14-26/2, протоколом технического осмотра от 16 февраля 2018 г., протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2018 г., предписанием административного органа от 20 февраля 2018 г., справкой ООО "Тамерлан" об эксплуатации холодильного оборудования в магазине N 222 ООО "Тамерлан".
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили должностному лицу и судебной инстанции прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах.
Таким образом, действия управляющей магазином N *** ООО "Тамерлан" Манаевой А.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Несогласие Манаевой А.Е. в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Так, довод жалобы о том, что Манаева А.Е. не относится к субъектам инкриминируемого ей административного правонарушения, поскольку не является изготовителем, продавцом данного холодильного шкафа (витрины), не имела доступа к его эксплуатации и обслуживанию, не состоятелен.
На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Из материалов дела усматривается, что Манаева А.Е. является должностным лицом - управляющей магазином N *** ООО "Тамерлан", ответственным в том числе за соблюдение правил безопасной эксплуатации вверенного ему оборудования и технических регламентов и национальных стандартов. Поскольку последней не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил эксплуатации оборудования в указанном магазине она как должностное лицо является субъектом вмененного правонарушения. Данный факт нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами, следовательно, оснований считать недоказанной вину указанного лица в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не имеется.
Ссылка Манаевой А.Е. в жалобе на то, что холодильный шкаф (витрина) Norkool мод. CMV750HC, зав. N RU 7501301466 не принадлежит ООО "Тамерлан" и находится в ведении другой организации, не опровергает выводы о ее виновности.
Из представленной в ходе проверки справки представителем ООО "Тамерлан" видно, что указанное оборудование находится в эксплуатации в магазине N *** (сеть магазинов Покупочка) по адресу: <.....>.
Более того, данное обстоятельство не отрицала и сама Манаева А.Е. в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы на решение судьи городского суда, пояснив, что на период ремонта собственного холодильного оборудования Общества в магазине была временно установлена и эксплуатировалась холодильная витрина, принадлежащая ООО "ПепсиКо Холдингс".
То обстоятельство, что указанное оборудование не находится на балансе Общества, о чем свидетельствует справка из бухгалтерии ООО "Тамерлан" и на которую ссылается в жалобе Манаева А.Е., при изложенных обстоятельствах не имеет значения. В силу должностной инструкции управляющий магазином несет ответственность за правильную эксплуатацию любого оборудования, в том числе и временно эксплуатирующегося в магазине. Вопрос о допуске к эксплуатации оборудования находился в компетенции управляющего магазином и при отсутствии условий соблюдения обязательных требований по его безопасной эксплуатации последний обязан был исключить возможность такой эксплуатации.
Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены административным органом и судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых постановления административного органа и судебного акта не имеется.
Постановление о привлечении Манаевой А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено заместителем начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФЩ ЮМТУ Росстандарта (Республика Калмыкия) с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
С учетом изложенного, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Калмыкия
решил:
решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющей магазином N*** ООО "Тамерлан" Манаевой Анастасии Евгеньевны оставить без изменения, жалобу Манаевой А.Е. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Панасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка