Решение Верховного Суда Республики Алтай от 29 июня 2017 года №21-36/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 21-36/2017
 
29 июня 2017 года г. Горно-Алтайск
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Романовой Т.В. на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2017 года, которым
постановление инженера ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 10 июня 2016 года и решение начальника УГИБДД МВД России по Республике Алтай от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Романовой Т.В., оставлено без изменения, жалоба Романовой Т.В. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 10 июня 2016 года Романова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника УГИБДД МВД России по Республике Алтай от 25 января 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Романовой Т.В. - без удовлетворения
Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2017 года указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Романовой Т.В. - без удовлетворения.
С решением судьи не согласилась Романова Т.В. и обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит постановление инженера ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 10 июня 2016 года, решение начальника УГИБДД МВД России по Республике Алтай от 25 января 2017 года и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить.
Романова Т.В., будучи извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без ее участия.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 5 июня 2016 года в 13:39:09 часов на 453.2 км М-52с. Рыбалка Майминского района Республики Алтай водитель транспортного средства < данные изъяты> г/н №, собственником которого является Романова Т.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П со сроком действия поверки до 26 апреля 2018 года.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, Романова Т.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о непричастности Романовой Т.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем «Митсубиси Паджеро», г/н А005ВМ142, управлял З.В.О. являлся предметом проверки судебной инстанции и не нашел своего подтверждения.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Судья, принимая решение, исходил, в частности, из того, что представленные Романовой Т.В. в подтверждение своих доводов документы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.
В материалах дела имеются копия полиса ОСАГО, в который включен помимо Романовой Т.В. З.В.О., как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, письменные объяснения З.В.О., которые не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам КоАП РФ. К тому же имеющиеся в деле письменные объяснения З.В.О. не могли быть приняты как доказательства, поскольку достоверно не установлено, что объяснения даны именно им, а не иным лицом, а явка З.В.О. для дачи показания Романовой Т.В. в суд первой инстанции обеспечена не была.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходил из того, что при отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что З.В.О. управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.
При рассмотрении жалобы Романова Т.В. участия не принимала, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не представила.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Романовой Т.В. на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные Романовой Т.В. доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки < данные изъяты>, г/н №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.
Соответственно, довод жалобы о том, что судьей не были оценены должным образом подтверждающие невиновность Романовой Т.В. доказательства, нахожу несостоятельным.
Довод жалобы о том, что должностное лицо оставило без рассмотрения письменное ходатайство о направлении запроса о наличии либо отсутствии права на управление транспортными средствами у Романовой Т.В., нахожу необоснованным, поскольку в материалах дела имеются сведения о запросе из базы данных ГИБДД соответствующих сведений в отношении Романовой Т.В. К тому же отсутствие у Романовой Т.В. права на управления транспортными средствами бесспорно не доказывает, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения она не управляла и не могла управлять.
Довод жалобы о том, что Романова Т.В. ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом и судьей, противоречит материалам дела. Так, при рассмотрении жалобы начальником УГИБДД МВД России по Республике Алтай Романова Т.В. была извещена о времени и месте, что подтверждается телефонограммой инспектора ИАЗ ЦАФАП от 24.01.2017 года. При рассмотрении жалобы судьей районного суда Романова Т.В. также была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, указанному самой Романовой Т.В. в жалобе, что подтверждается телеграммой с отметкой о том, что лицо фактически не проживает по адресу: < адрес> В силу правовой позиции, отраженной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу.
Довод жалобы о том, что в решении начальника УГИБДД МВД России по Республике Алтай от 25 января 2017 года не указаны срок и порядок его обжалования, нахожу несостоятельным, поскольку неуказание в резолютивной части решения на порядок и сроки его обжалования не влияет на справедливость и законность решения, кроме того, право на его обжалование Романовой Т.В. реализовано.
Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда Республики Алтай действия Романовой Т.В. квалифицированы правильно, оценка доказательств проведена в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, процессуальных нарушений не допущено.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений и постановления, заявителем не приводится.
Каких-либо нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Романовой Т.В. судьей районного суда допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 24мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Романовой Т.В. оставить без изменения, жалобу Романовой Т.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Алтай Б.Е. Антух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка