Решение Ивановского областного суда от 07 февраля 2017 года №21-36/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 февраля 2017 года Дело N 21-36/2017
 
город Иваново 07 февраля 2017 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К. - Даниловой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «***» Федерального медико-биологического агентства К. на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 января 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора) К.Т.В. от 10 октября 2016 года главный врач Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «***» Федерального медико-биологического агентства (далее МЦ «***») К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за невыполнение предписания от 21 января 2016 года №10.2-0012вн-А/011-2016, срок исполнения которого истек 20 июля 2016 года.
Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 января 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
На указанное решение судьи К. подана жалоба в Ивановский областной суд, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что:
- не согласен с выводом судьи о том, что им не были предприняты достаточные меры для выполнения в установленный срок предписания;
- судом не учтено, что по результатам проверки, проведенной в июне 2016 года, проверяющий орган предписанием от 28 июня 2016 года сам изменил учреждению срок исполнения предписания от 21 января 2016 года - до 16 января 2017 года и оснований для проведения внеплановой проверки в августе 2016 года не имелось, поскольку срок исполнения предписания от 28.06.2016 г. не истек.
Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К., заместитель начальника отдела управления К.Т.В. в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Явившейся в судебное заседание защитнику К. Даниловой Г.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.
В судебном заседании защитник Данилова Г.В. жалобу поддержала и просила её удовлетворить. Пояснила, что оснований для проведения внеплановой проверки в августе 2016 года не имелось в связи с установлением нового срока исполнения предписания до 16.01.2017 г. Рассчитывали исполнить предписание до указанного срока. Фактически предписание исполнено в октябре 2016 года, нарушения, связанные с автоматикой безопасности котлов, устранены.
Выслушав защитника Данилову Г.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене в виду следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, для установления в действиях лица состава данного правонарушения необходимо установить факт выдачи предписания и его неисполнение к установленному в нем сроку.
Из материалов дела следует, что в результате проведенной на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора в период с 19 по 21 января 2016 года внеплановой выездной проверки в отношении МЦ «***», предметом которой являлся контроль за выполнением юридическим лицом п.1 предписания, выданного 19 марта 2013 года №10.2-0419пл-П/063-2013, которым предписывалось устранить нарушение пунктов 5.9.8, 5.9.11 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03, ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 №116-ФЗ «о промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которым газопроводы двух котлов ДЕ-6, 5-14ГМ, трех котлов КВГМ-10 не оборудованы по ходу газа двумя располагаемыми последовательно предохранительными запорными клапанами, автоматическим отключающим устройством, установленным между ними, связанным с атмосферой, обеспечивающим автоматическую проверку герметичности затворов предохранительных запорных клапанов перед запуском (розжигом) и регулирующим устройством перед горелкой, было выявлено неисполнение данного пункта предписания, в связи с чем предписанием от 21 января 2016 года №10.2-0012вн-П/011-2016 установлен срок устранения данного нарушения - до 20 июля 2016 года.
В период времени с 25 по 29 августа 2016 года на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка МЦ «Решма», предметом которой являлся контроль за выполнением юридическим лицом предписания от 21 января 2016 года №10.2-0012вн-П/011-2016.
По результатам проверки выявлен факт неисполнения предписания, в связи с чем постановлением от 10 октября 2016 года главный врач МЦ «***» К. привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы К. на постановление должностного лица Ростехнадзора, судья оставил без должной оценки следующие обстоятельства.
В период времени с 06 по 28 июня 2016 года на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 17 мая 2016 года проведена плановая выездная проверка МЦ «***», в результате которой 28 июня 2016 года в отношении учреждения вынесено предписание №10.1-0247пл-П/102-2016, согласно которому в срок до 16.01.2017 г. предписано устранить нарушение, а именно: автоматика безопасности двух котлов ДЕ-6, 5-14ГМ, трех котлов КВГМ-10 при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи газа на котлы в ручном режиме.
Таким образом, нарушение, выявленное в ходе плановой проверки в июне 2016 год, аналогично нарушению, указанному в предписании от 21 января 2016 года.
При этом срок устранения выявленного в ходе плановой проверки нарушения определен Ростехнадзором предписанием от 28 июня 2016 года до 16 января 2017 года.
В этой связи прихожу к выводу, что Ростехнадзор путем вынесения предписания от 28.06.2016 г. в части устранения нарушения, связанного с автоматикой безопасности котлов, то есть того же самого нарушения, указанного в предписании от 21.01.2016 г. до истечения указанного в нем срока (20.07.2016 г.), установив срок для его исполнения до 16.01.2017 г., тем самым продлил до указанной даты срок исполнения предписания от 21.01.2016 г. О фактическом продлении срока предписания свидетельствует тот факт, что на 20 июля 2016 г. - на момент наступления срока исполнения предписания от 21.01.2016 г. у МЦ «***» имелось два предписания в части устранения одного и того же нарушения - от 21.01.2016 г. и от 28.06.2016 г., что давало главному врачу МЦ «***» К. законное основание полагать об устранении нарушения к сроку, указанному в последнем предписании - к 16.01.2017 г.
Учитывая изложенное, оснований для проведения в августе 2016 года внеплановой проверки исполнения учреждением предписания от 21 января 2016 года, а также привлечения К. к административной ответственности за его неисполнение у Ростехнадзора не имелось, поскольку на момент проверки в августе 2016 года срок исполнения предписания с учетом его продления до 16.01.2017 г. не истек. В связи с чем в действиях К. отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с этим, вынесенное постановление, а также решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях главного врача МЦ «***» К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
р е ш и л :
постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Т.В. от 10 октября 2016 года и решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 января 2017 года в отношении главного врача Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «***» Федерального медико-биологического агентства К. - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.
Жалобу К. удовлетворить.
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка