Решение Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2014 года №21-36/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 февраля 2014 года Дело N 21-36/2014
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 04 февраля 2014г.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Дель С.К. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2013г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Дель С. К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю ФИО3 от 11 сентября 2013г. Дель С.К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Дель С.К. как собственник транспортного средства признан виновным в том, что 07 сентября 2013г. водитель, управлявший принадлежащим ему автомобилем на ... , двигался со скоростью 111 км/ч, то есть превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения в 60 км/ч на 51 км/ч, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Дель С.К. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить все решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что автомобиль был им продан ФИО2 ранее события правонарушения.
В судебное заседание Дель С.К. и должностное лицо ГИБДД ФИО3 не явились.
Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.
Признавая законным и обоснованным привлечение Дель С.К. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, судья районного суда посчитал его вину в превышении скорости движения подтвержденной сведениями о принадлежности автомобиля Дель С.К., поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, а Дель С.К. не доказал, что транспортное средство находилось под управлением другого лица.
Вместе с тем, положение ст.2.6.1 КоАП РФ не исключает обязанность суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ проверить его законность и обоснованность с помощью как имеющихся, так и дополнительно представленных доказательств.
По настоящему делу судом первой инстанции это требование закона не выполнено.
Так, в жалобе на постановление должностного лица в районный суд Дель С.К. отрицал управление автомобилем во время инкриминируемого деяния, утверждал, что автомобиль был им продан ФИО2, а обязанность по регистрации транспортного средства в ГИБДД возложена на нового собственника. Однако суд первой инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие Дель С.К. и ФИО2, не признал их явку обязательной, отверг без проверки договор купли-продажи транспортного средства как доказательство невиновности Дель С.К.
Вместе с тем, регистрационные документы на транспортное средство не означают бесспорно, что оно принадлежит именно указанному в них лицу, поскольку при отчуждении транспортного средства в силу установленного Правительством РФ порядка снятие его с регистрационного учета в ГИБДД не обязательно, а обязанность по регистрации возлагается на нового собственника. Поэтому в такой ситуации следует проверять факт владения транспортным средством в момент совершения инкриминируемого правонарушения.
Из приложенной Дель С.К. к жалобе на постановление должностного лица копии договора купли-продажи транспортного средства видно, что уже с ... им владела ФИО2 Эти сведения требовали проверки, так как позволяют сомневаться в том, что 07 сентября 2013г. Дель С.К. являлся собственником транспортного средства, превысившего скорость движения.
Названные обстоятельства свидетельствуют о неполноте рассмотрения жалобы, то есть о существенном нарушении процессуальных требований судом первой инстанции, что служит основанием для отмены судебного решения и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному разрешить жалобу на постановление должностного лица.
С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2013г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Дель С. К. отменить.
Дело направить на рассмотрение другому судье Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.
Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка