Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 21-361/2021

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.И.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 15 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.И.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) N от ДД.ММ.ГГГГ Н.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 7).

Решением начальника Центра автоматизированного фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, жалоба Н.И.В. без удовлетворения (л.д. 8-9).

Определением судьи Щекинского судебного района Тульской области от 20 апреля 2021 г. жалоба Н.И.В. передана по подведомственности в Центральный районный суд г. Твери (л.д. 170-172).

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 15 июля 2021 г. решение начальника Центра автоматизированного фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба Н.И.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N от ДД.ММ.ГГГГ возвращена на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП Центрального МУГАДН (л.д. 193-197).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Н.И.В. просит постановленные по делу решения отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считает, что жалоба не может быть возвращена начальнику Центра автоматизированного фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек и потому производство по делу подлежит прекращению, Полагает, что неправомерно не была дана оценка доводам и обстоятельствам, изложенным в жалобе, по факту списания системой денежных средств (л.д. 200-205).

В судебное заседание Н.И.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении без его участия (л.д. 220-222), руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований к отмене, состоявшегося по делу судебного акта не усматриваю.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения государственным инспектором Центрального МУГАДН постановления от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении Н.И.В. административного наказания послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут на <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, Н.И.В., являясь (собственником) владельцем транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N регион (СТС N), осуществил повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ. (л.д. 7).

Решением начальника Центра автоматизированного фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ постановление N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Н.И.В. - без удовлетворения (л.д. 8-9).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к выводу о незаконности решения начальника Центра автоматизированного фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении Н.И.В. о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы заявителя на постановление должностного лица. Придя к выводу о существенности допущенных нарушений процессуальных требований, судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отменил решение вышестоящего должностного лица административного органа, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судьи первой инстанции не усматриваю.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда, правомерно установлен факт нарушения порядка привлечения к административной ответственности, в нарушение требований статей 25.1, 25.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, судьей районного суда в соответствии с положениями статья 30.7 КоАП РФ принято решение об отмене решения начальника Центра автоматизированного фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ

Несогласие подателя жалобы с судебным решением, не является основанием к отмене постановленных по делу решений и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Н.И.В. к административной ответственности.

Постановление должностным лицом вынесено ДД.ММ.ГГГГ на седьмой день после совершения инкриминируемого административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в пределах срока давности, установленных статьи 4.5 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления о привлечении Н.И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, требования части 2 статьи2.6.1, частей 1 и 3 статьи1.5, статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении жалобы заявителя не нарушены, и существенное нарушение процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта при рассмотрении жалобы Н.И.В. в суде первой инстанции не допущено.

Ссылка подателя жалобы о неполном и не всестороннем рассмотрении дела, поскольку не дана оценка его доводам об отсутствии в его действиях вмененного состава правонарушения, основана на неверном толковании процессуальных норм и не свидетельствует о нарушении прав заявителя в том понимании, которое придается им.

Доводы Н.И.В. об отсутствии в его действиях вмененного состава правонарушения полежат проверки при рассмотрении жалобы заявителя вышестоящим должностным лицом - начальником Центра автоматизированного фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН, а затем в случае не согласия с принятым решением судом.

Таким образом, на решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 15 июля 2021 г. является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 15 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Н.И.В. оставить без изменения, жалобу Н.И.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка