Решение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 21-361/2021

ДД.ММ.ГГГГ г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Павловой Кармен Эрдниевны на решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тогрун",

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области N N (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Тогрун" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, переквалифицированы действия общества с ограниченной ответственностью "Тогрун" на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе защитником Павловой К.Э. ставится вопрос об отмене решения районного суда и постановления по делу об административном правонарушении ввиду их незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу.

В судебное заседание защитник Павлова К.Э. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> транспортное средство (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный номер N собственником (владельцем) которого является общество с ограниченной ответственностью "Тогрун", в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигалось без специального разрешения с общей шириной транспортного средства 273см при предельно допустимой общей ширине 255см (расхождение +18см).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - "ИБС ВИМ" (идентификатор N), поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении районный суд переквалифицировал действия общества с ограниченной ответственностью "Тогрун" с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование необходимости квалифицировать действия общества по части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции исходил из положений статьи 3 и статьи 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым выдача специального разрешения предусмотрена в отношении неделимого груза.

Вместе с тем, как видно из материалов дела перевозимый груз в виде сена является делимым, в связи с чем выводы суда являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела транспортное средство собственником, которого является общество с ограниченной ответственностью "Тогрун", двигалось с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства.

Сведений о том, что на момент совершения административного правонарушения рубеж весогабаритного контроля не осуществлял фиксацию нарушений по габариту или работал неисправно, не имеется. Поверка рубежа весогабаритного контроля действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что ФИО5 водителем общества не являлся, в трудовых отношениях с ним не состоит, перевозил сено для личных нужд, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Павловой Кармен Эрдниевны - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка